Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-48172/2006 Суд оказал в удовлетворении иска, поскольку использование ответчиком обозначения произошло с согласия истца еще до даты установленного приоритета товарного знака и в силу Закона о товарных знаках истец не вправе запрещать его использование ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-48172/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Императорский фарфоровый завод" Мартынова А.Е. (доверенности от 17.11.2008 N 67/08 и от 27.02.2009 N 38/09 (с правом полного или частичного отказа от иска), от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" председатель правления Волошина В.А. (выписка из протокола заседания правления от 23.05.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Серикова И.А.) по делу N А56-48172/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" (далее - ОАО "Императорский фарфоровый завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" (далее - Общественная организация) о взыскании 5 000 000 руб. денежной компенсации и о запрещении ответчику распространять продукцию, декорированную без согласия истца, то есть о запрещении совершать действия, нарушающие исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак.

Решением от 07.06.2007 суд запретил Общественной организации распространение переработанных (декорированных) ответчиком фарфоровых изделий, на которых помещены зарегистрированные товарные знаки Завода либо их охраняемые элементы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 252643 в размере 100 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 07.06.2007 и постановление от 01.11.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Императорский фарфоровый завод" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 23 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что не произошло исчерпания прав истца на товарный знак после введения истцом товара в гражданский оборот, имеется угроза смешения относительно производителей товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Императорский фарфоровый завод" ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 4 900 000 руб. и подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общественной организации не возражал против отказа от иска в части и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ истца от иска в части следует принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении жалоба отказать.

Как подтверждается материалами дела, ОАО "Ломоносовский фарфоровый завод" является обладателем права на комбинированный товарный знак, в состав которого входят словесные обозначения "HAND DECORATED" и "ST. PETERSBURG", цифры 1744 и графическое изображение букв "ЛФЗ", в отношении товаров классов 01, 07, 17, 21 и 42 Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2003, с приоритетом от 29.12.2001. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 252643 наименование правообладателя товарным знаком изменено на ОАО "Императорский фарфоровый завод".

ОАО "Императорский фарфоровый завод", ссылаясь на то, что ответчик использует белые недекорированные фарфоровые изделия, на которые помещен товарный знак "ЛФЗ", без согласия истца наносит на указанные изделия рисунки и передает их на реализацию, тем самым, нарушает исключительное право истца на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на товарный знак. Соответственно обстоятельства, связанные с правовой охраной изделия и рисунка как объектов авторского права, выходят за пределы заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что использование ответчиком обозначения "ЛФЗ" произошло с согласия истца еще до даты установленного приоритета товарного знака и в силу статьи 23 Закона о товарных знаках истец не вправе запрещать его использование ответчику. Суды пришли к выводу о том, что отсутствует смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, поскольку знак "ЛФЗ" относится к фарфору как материалу, а используемые ООО "Объединение художников "Этюд" обозначения (фирменное наименование организации, название миниатюры, фамилия художника) относится к живописной миниатюре, выполненной на чашке и блюдце.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик с 1993 по 1997 годы приобретал фарфоровые изделия для последующей росписи первоначально по договорам поставки на основании резолюции директора Завода, предусматривающей поставку из брака около 200 комплектов посуды в квартал. В дальнейшем ответчик приобретал готовую белую сортовую продукцию в фирменных магазинах истца, наносил свой рисунок и переработанный товар поступал в продажу. Из имеющихся в деле доказательств, а также представленной представителями истца и ответчика на обозрение суда кассационной инстанции продукции (чашек с блюдцами), следует, что наряду с нанесением на товар рисунка работниками ответчика производилась маркировка товара путем нанесения на донышко продукции обозначения состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца на товарный знак, отсутствует смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судами правильно сделан вывод об исчерпании права истца на товарный знак после введения истцом товара в гражданский оборот, поскольку истец, изготовивший товар, маркированный товарным знаком (фарфоровые изделия белого цвета, без рисунка), осуществил выпуск товара в свободное обращение путем его продажи и извлек из этого коммерческую выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 4, 22 и 23 Закона о товарных знаках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" от иска в части взыскания 4 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-48172/2006 в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Императорский фарфоровый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Императорский фарфоровый завод" из федерального бюджета 33 000 руб. госпошлины по иску в связи с частичным отказом от иска.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева