Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-8484/2007

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-48172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2008) ОАО "Императорский фарфоровый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-48172/2006(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Императорский фарфоровый завод"

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"

о запрещении распространения контрафактной продукции и взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: А.Е. Мартынова по доверенности N 52/08 от 25.08.08

от ответчика: председателя правления В.А. Волошина, выписка из протокола N 4 от 23.05.08

установил:

Открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" (далее - ОАО "Императорский фарфоровый завод") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" (далее - Общественная организация) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации и запрещении ответчику распространять продукцию, декорированную без согласия истца, то есть совершать действия, нарушающие исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак.

Решением суда от 07.06.07 Общественной организации запрещено распространять переработанные (декорированные) ответчиком фарфоровые изделия, на которых помещены зарегистрированные товарные знаки ОАО "Императорский фарфоровый завод" либо их охраняемые элементы. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 252643, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.08 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 09.07.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Императорский фарфоровый завод" просит решение суда от 09.07.08 отменить, иск удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ОАО "Императорский фарфоровый завод" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Копылова Л.С. и Серикова И.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Императорский фарфоровый завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общественной организации просил решение суда от 09.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В том числе, на необходимость установления имело ли место нарушение ответчиком права истца на товарный знак, для чего проверить, имеется ли смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, в частности в отношении лица, изготовившего фарфоровые изделия и лица, осуществившего нанесение на них изображения, исходя из имеющихся на товаре маркировок, в частности одного из элементов товарного знака истца, охраняемого на основании свидетельства N 252643 (ЛФЗ) и обозначения, используемого ответчиком, в виде его фирменного наименования "Объединение художников "Этюд" и названия изображения "Марья-Краса".

Также суду следовало проверить доводы ответчика об исчерпании права истца на товарный знак после введения истцом товара в гражданский оборот.

Судом установлено, что истец является обладателем права на комбинированный товарный знак, в состав которого входят словесные обозначения "Hand decorated" и St Petersburg" цифры 1744 и графическое изображение букв "ЛФЗ" в отношении товаров класса 01, 07, 17, 21, 42, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.03 с приоритетом от 29.12.01 (л.д.11 т.1).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 252643 наименование правообладателя товарным знаком изменено на ОАО "Императорский фарфоровый завод" (л.д.43 т.1).

Согласно статье 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 22 Закона о товарных знаках, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе, на товарах.

Статьей 46 Закона о товарных знаках предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие такое использование товарного знака истца ответчиком.

Напротив, документально подтверждено и не оспаривается истцом тот факт, что ответчику поставлялась белая сортовая фарфоровая продукция с уже нанесенной маркировкой "ЛФЗ" для росписи в 1993-1997 году.

После прекращения прямых поставок продукции, ответчик приобретал готовую белую сортовую фарфоровую продукцию в фирменных магазинах истца, удалял рисунок, нанесенный производителем (окантовка) и наносил свой рисунок, а также указывал на изделиях свое наименование, а в дальнейшем указывал на то, что рисунок выполнен в общественной организации "Объединения художников "Этюд", фамилию художника и маркировку "Марья-Краса".

Таким образом, видно, что ответчик приобретал у истца белую фарфоровую посуду для дальнейшей художественной переделки и создания нового товара, который является произведением декоративно-прикладного искусства, категория товара - авторский фарфор.

Согласно статье 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает прав его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака.

Истец, продав свой товар, ввел его в хозяйственный оборот под своим товарным знаком и, следовательно, при этом исчерпал свои права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у потребителя отсутствует смешение или угроза смешения относительно производителя товара. Знак "ЛФЗ" относится к фарфору как материалу. Знак ООО "Объединение художников "Этюд" относится к живописной миниатюре (совместно с названиями миниатюры "Марья-Краса, фамилиями автора и исполнителя)

Прочитав обе маркировки, потребитель не может перепутать производителей, либо предположить, что товар произведен кем-то одним из указанных производителей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.А. Серикова