Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А42-4117/2008 Признано незаконным постановление административного органа, поскольку доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А42-4117/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 04.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Борисова .В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-4117/2008,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 02.07.2008 N 1174/12.

Решением суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, заявленные требования удовлетворены полностью: постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о. месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 30.05.2008 N 105-р в связи с жалобой жителей деревни Зеленый Бор государственным инспектором Юрченко СВ. проведена внеплановая проверка водоохраной зоны ручья Максимовский и ручья Долгий.

В связи с выявленными.в ходе проверки нарушениями должностным лицом вынесено определение от 19.06.2008 N 1174/01 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Управлением 02.07.2008 составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 1174/13 и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении N 1174/12 и вынесено постановление N 1174/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу вменено в вину, что в нарушение части 1 статьи 63, части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на участке опор N 2-3 ЛЕП 330 кВ повреждена почва лесов на площади 60 метров на 20 метров, в данном месте ручей долгий пересыпан, грунтом, под грунт положена труба диаметром до 200 метров, нарушен водоток ручья Долгий. Русло ручья Максимовский засыпано грунтом и торфом, нарушена глубина и ширина ручья, повреждена почва лесов на площади 100 метров на 50 метров.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании постановления незаконным и его отмене, суды указали на то, что доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела Управлением не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же. статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал Черноусов Д.С, представлявший интересы Общества на основании доверенности от 27.06.2008 N V00588.

Однако из текста доверенности видно, что она выдана "на получение от Упр-е Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурм. обл. материальных ценностей по N от...". В наименовании материальных ценностей указано "представление интересов общества по административному правонарушению".

Такая доверенность не может расцениваться как доверенность на участие в конкретном административном деле, следовательно, ее наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Кроме того, из определения от 27.06.2008 N 1174/04, направленном Обществу, следует, что Общество извещалось о назначении времени расследования дела об административном правонарушении - 03 июля 2008 года в 12.00.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела 02 июля 2008 года.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что учитывая, что все процессуальные документы: акт проверки N 1174/13, протокол об административном правонарушении N 1174/12 и постановление об административном правонарушении N 1174/12 составлены административным органом в один день - 02.07.2008 - Обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в данном случае, даже если доверенность была бы оформлена надлежащим образом и ее можно было бы признать доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, то подтверждений извещения законного представителя Общества о рассмотрении административного дела не имеется.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или Должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что порядок его принятия не соответствовал закону.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-4117/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская