Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А42-8205/2006 Взыскана задолженность и частично проценты по договору подряда, поскольку размер задолженности доказан материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А42-8205/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровои Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крома" Подлевских С.С. (доверенность от 19.02.2009), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникации" Передрук Р В (доверенность от 03.03.2009 N 01-234),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 01 2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.Д., Шестакова М.А.) по делу N А42-8205/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крома" (далее - Общество, ООО "Крома") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - Университет) о взыскании 3 939 818 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту помещений здания филиала Университета, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, а также 207 140 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 3 939 818 руб. задолженности и 177 801 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2008 принятые по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Университет указывает на то, что апелляционной инстанцией не исследован и не оценен договор аренды здания, как и условия названного договора.

По мнению ответчика, экспертное заключение от 29.09.2008 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крома" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Крома" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ООО "Крома" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2005 N 1-11/05 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался произвести текущий ремонт помещений пятого этажа в здании, находящемся по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 названного договора подряда сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 3 086 712 руб.

Университет и ООО "Крома" 20.01.2006 подписали дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличена до 3 526 016 руб.

Еще одни дополнительным соглашением от 31.07.2006 стороны дополнили предмет договора подряда, которым предусмотрели обязанность подрядчика произвести ремонт двух лестничных клеток и обязанность заказчика оплатить стоимость этих работ в сумме 1 353 802 руб.

Предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями выполнены ООО "Крома" и сданы заказчику, в связи с чем были подписаны акты формы КС-2 и КС-3.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, Обществом предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности полностью, а в части взыскания процентов -в сумме 177 801 руб.

Определением апелляционной инстанции от 23.07.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по данному делу строительной экспертизы, проведение которой судом было поручено государственному областному учреждению "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области".

Письмом от 10.08.2007 N 1155-2 названное экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения такой экспертизы.

Для решения вопроса о замене экспертной организации апелляционный суд возобновил производство по делу и запросил информацию о возможности проведения соответствующей экспертизы в предложенных сторонами других экспертных учреждениях. Учитывая месторасположение исследуемых объектов и предложенные сроки проведения экспертизы, апелляционный суд определением от 19.12.2007 назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы". Данное экспертное учреждение предложено Университетом. Этим же определением суда производство по делу было приостановлено.

Определением от 15.10.2008 производство по делу возобновлено в связи с получением апелляционным судом заключения строительной экспертизы от 30.09.2008 N 26/16-3. В итоге апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как и факт того, что результаты работ сданы ответчику. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы от 30.09.2008 N 26/16-3.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.

Обязанность Университета по оплате выполненных и принятых по договору подряда работ вытекает из положений статей 702 (пункт 1) и 703 (пункты 1 и 3) ГК РФ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Из заключения вышеназванной экспертизы следует, что выполненные ООО "Крома" работы относятся к текущему ремонту; объем и стоимость данных работ соответствуют локальным сметам к договору подряда от 31.10.2005 N 1-11/05; применение коэффициента на стесненность согласована сторонами в пункте 2.10 названного договора.

Ходатайство Университета о фальсификации заключения эксперта обоснованно отклонено апелляционной инстанцией согласно статье 161 АПК РФ.

Заключение эксперта от 30.09.2008 N 26/16-3 правильно принято апелляционным судом в качестве правомерного доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству Университета, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция не оценила договор аренды здания, несостоятелен, поскольку в мотивировочной части постановления содержатся выводы, по которым апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арендодателя, поскольку из договора аренды не следует явное намерение арендодателя произвести капитальный ремонт за счет арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Университет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 24.01.2007.

При таких обстоятельствах следует признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А42-8205/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева