Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А66-2814/2008 Поскольку не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, следовательно, на основании ГК РФ, требование Административного органа является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А66-2814/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Грачева Н.И. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2008 (судья Борцова Н.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Жарняк Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-2814/2008,

установил:

Администрация города Кимры (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) об обязании возвратить земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 69:42:07 05 05:0038) общей площадью 232,4 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры, ул. Шевченко, в состоянии в котором Общество его получило, с учетом нормального износа.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами ошибочно истолкованы положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты не изменять.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации города Кимры от 25.01.2001 N 78 "О передаче в аренду земельного участка под размещение мелкорозничных торговых рядов по улице Шевченко ООО "Рынок" земельный участок площадью 234,4 кв. м по указанному адресу передан Обществу под размещение мелкорозничных торговых рядов сроком на один год.

Во исполнение данного постановления между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.01.2001 N 2985 аренды этого земельного участка. Договор зарегистрирован 29.08.2001 Учреждением юстиции Тверской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По истечении срока действия указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрация 04.10.2005 направила в адрес Общества уведомление N 2500 о прекращении действия названного договора, где просила арендатора в срок до 03.01.2006 освободить спорный земельный участок от торговых лотков. В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 части второй статьи 610 ГК РФ договор прекратил свое действие.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Кроме того, Администрация признана судами надлежащим арендодателем по спорному договору и, соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу, а доводы Общества об оставлении иска без рассмотрения отклонены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суды правильно установили, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом и перечислять в установленном размере арендную плату.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключённым на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования названной статьи арендодателем выполнены, в связи с чем договор прекращен в установленном порядке 04.01.2006.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом до настоящего времени не исполнено.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ требование Администрации является законным и обоснованным, в связи с чем правильно удовлетворено судами.

Довод Общества об отсутствии у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском правильно отклонен судами.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2008.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Кимры Тверской области" Администрация является одним из органов местного самоуправления и входит в его структуру. По правовому статусу она является юридическим лицом и может выступать участником делового оборота, обладать правами и обязанностями, в том числе реализуя право на судебную защиту.

Таким образом, реализованное право Администрации на судебную защиту своих прав и интересов по настоящему делу не противоречит нормам материального и процессуального права, установленным статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 27, статьями 28 и 53 АПК РФ.

Довод Общества о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ, несостоятелен.

Названным пунктом установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по настоящему делу подписано Литвиновым Максимом Юрьевичем. Указанное лицо занимает должность главы города Кимры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2008.

Сославшись на Устав муниципального образования "Город Кимры Тверской области" и решение Кимрской городской Думы от 20.12.2007 N 239, суды пришли к обоснованному выводу о том, что глава города вправе подписывать от имени Администрации документы, в том числе и при обращении в суд.

Таким образом, основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А66-2814/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева