Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А26-3151/2008 Взысканы долг по договору подряда и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов, тем самым признал долг по оплате спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А26-3151/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Триал" Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А26-3151/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - МУП "ЖЭУ-14", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) о взыскании 764 708 руб. 15 коп. задолженности за выполненные в феврале 2005 года работы по договору от 28.12.2001 и 294 842 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.09.2008 Предприятию в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявило Общество до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2008 решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "Триал" в пользу МУП "ЖЭУ-14" взыскано 764 708 руб. 15 коп. долга и 269 712 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд применил статью 203 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Предприятием не пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Триал", ссылаясь на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права Предприятия и указывает на несовершение Обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭУ-14" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 ООО "Триал" (заказчик) и МУП "ЖЭУ-14" (подрядчик) заключили договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, обеспечению сохранности конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых зданий, по санитарной очистке и благоустройству прилегающих к жилым зданиям придомовых территорий, по эксплуатации и ремонту инженерного оборудования согласно границам раздела эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ в соответствии с указанными в них объемами и качеством. При этом перечисление денежных средств подрядчику производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприятие ссылается на то, что оно в феврале 2005 года выполнило по вышеуказанному договору работы, которые Общество в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не оплатило.

МУП "ЖЭУ-14" 11.04.2008 направило ООО "Триал" претензию, в которой просило уплатить долг за работы, выполненные в феврале 2005 года, которая Обществом оставлена без удовлетворения, что в конечном итоге послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате работ, выполненных по вышеуказанному договору в феврале 2005 года, истец представил суду счет-фактуру от 25.02.2005 N 00000009 и акт выполненных работ от 25.02.2005 N 0000009, подписанный заказчиком, согласно которым задолженность Общества составила сумму иска. Данное обстоятельство ООО "Триал" не отрицает.

До разрешения спора по существу Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просило суд на основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказать Предприятию в иске. Суд первой инстанции по заявлению ООО "Триал" применил исковую давность.

В свою очередь апелляционный суд с учетом вышеназванных счета-фактуры и акта выполненных работ, а также составленных по состоянию на 09.08.2005 и на 31.12.2005 актов сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается признание Обществом наличия задолженности по оплате работ, выполненных в феврале 2005 года по спорному договору, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, пришел к выводу о прерывании срока исковой давности и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг и проценты в установленной этим судом сумме.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что ответчик, подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2005 и на 31.12.2005, тем самым признал долг по оплате спорных работ.

Согласно статье 203 ГК РФ, которой руководствовался апелляционный суд, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2005 с достаточной степенью определенности можно прийти к выводу о признании Обществом долга по оплате работ, выполненных Предприятием в спорный период. Эта же задолженность признана заказчиком и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Ссылка ООО "Триал" на то, что вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку со стороны МУП "ЖЭУ-14" они не подписаны, а со стороны Общества в них отсутствует подпись главного бухгалтера организации, не может быть принята во внимание.

В данном случае подписание руководителем ООО "Триал" этих актов в соответствии со статьей 203 ГК РФ однозначно свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В свою очередь, отсутствие в этих актах подписи главного бухгалтера Общества не является обстоятельством, позволяющим не принимать эти акты в качестве доказательств по делу.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке правомерно применил статью 203 ГК РФ. В данном случае выводы данного суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А26-3151/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева