Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А44-543/2008 Заявление о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней не удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал недействительность документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А44-543/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Новгородской таможни Мищенко Ж.А. (доверенность от 19.09.2008 N 11-07/6899), Вьюновой О.Н. (доверенность от 01.07.2008 N 11-07/4863),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А44-543/2008 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Новгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Олега Васильевича 957 261 руб. 34 коп. недоимки по таможенным платежам и 110 388 руб. 18 коп. пеней, возникших в связи с принятием таможней решения от 24.10.2007 N 10208000-06-18/103 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 23.04.2008 (судья Ларина И.Г.) заявление таможни удовлетворено. Суд согласился с выводом таможни о том, что заявленная предпринимателем в грузовой таможенной декларации (ГТД) дата выпуска автомобиля документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008 решение суда отменено, таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 08.12.2008 и оставить в силе решение от 23.04.2008, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства.

Таможенный орган считает, что поскольку декларант не представил документальных данных о дате выпуска (изготовления) транспортного средства и указал в ГТД год выпуска без даты, то в рассматриваемом случае отсчет полных лет следует осуществлять с 01.07.2001. При этом датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, а не дату ввода в эксплуатацию. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность своих действий, направленных на взыскание обязательных платежей. Изменение таможней даты выпуска ввезенного заявителем товара влияет на его классификацию согласно ТН ВЭД и на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2006 года предприниматель как получатель и декларант подал в таможню ГТД N 10208040/301106/0014071 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" грузового автомобиля (фургон) RenАult MАgnum 440, бывшего в употреблении, 2001 года выпуска, объем двигателя 11 929 куб. см, VIN VF611CTА000100522, номер двигателя 83МО 495382, следовавшего в его адрес на основании контракта от 27.10.2006, заключенного с германской компанией "FА.BeckmАnn NutzfАhrzeuge GmbH" (продавец). В графе 31 ГТД декларант указал дату выпуска транспортного средства: 2001 год; в графе 33 - код товара по ТН ВЭД - 8704 23 990 7: "моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 20 т: бывшие в эксплуатации: прочие".

В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня провела проверку достоверности заявленных предпринимателем сведений после выпуска товара, в результате которой установила, что датой выпуска транспортного средства является 23.10.2001. Данный вывод сделан таможней на основании ответа ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК" от 28.08.2007 (том дела I; лист 12).

В связи с этим таможенный орган принял решение от 24.10.2007 N 10208000-06-18/103 о классификации указанного автомобиля по коду 8704 23 990 3 ТН ВЭД: "моторные транспортные средства для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства более 20 т: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет".

Изменение кода товара по ТН ВЭД послужило таможне основанием для направления Григорьеву О.В. требования от 29.10.2007 N 460 об уплате 957 261 руб. 34 коп. таможенных платежей и 110 388 руб. 18 коп. пеней.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил данное требование, таможня в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григорьева О.В. соответствующих обязательных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования таможни в полном объеме, взыскал с предпринимателя заявленные суммы платежей и пеней в доход федерального бюджета, посчитав позицию таможенного органа обоснованной и соответствующей закону.

Апелляционный суд не согласился с доводами таможни и выводами суда первой инстанции, признав недоказанными правовые и фактические основания для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (их верном систематическом толковании), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 215, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом в соответствии с правилами таможенного регулирования лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД (пункт 2 статьи 39 ТК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в примечаниях к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Как правомерно отметил апелляционный суд, такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 23 990, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о дате выпуска автомобиля указаны предпринимателем на основании сопроводительных документов (паспорт транспортного средства, контракт и счет). Согласно названному паспорту спорный автомобиль для общего разрешения на эксплуатацию допущен 10.12.2001, датой первого допуска (ввода в эксплуатацию) является 01.03.2002 (том дела I; листы 102-107, 111-113). Эти данные не опровергнуты таможенным органом в ходе контрольных мероприятий. Предприниматель заявил в спорной ГТД сведения о дате выпуска автомобиля исходя из товаросопроводительных документов, имеющихся в его распоряжении, правильно рассчитал таможенные платежи и своевременно уплатил их, исполнил обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В то же время из ответов ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК" от 28.08.2007 и 14.04.2008 следует, что дата 23.10.2001 является датой производства спорного автомобиля, а даты 29.10.2001 и 01.03.2002 имеют иное самостоятельное значение (как даты поставки клиенту и ввода автомобиля в эксплуатацию; том дела I, лист 43).

Таким образом, таможня не доказала недействительность соответствующих документов применительно к указанным в них сведениям о выпуске транспортного средства. Необоснованность иной классификации ввезенного товара таможенным органом свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с предпринимателя заявленных таможней сумм недоимки по таможенным платежам и пеней.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы таможня ошибочно уплатила 1 000 руб. государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А44-543/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Новгородской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко