Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А44-855/2008 Частично взыскана задолженность по договору субаренды, поскольку суд согласился с расчетом задолженности, произведенным заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А44-855/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скара" Петрова Л.О. (доверенность от 04.09.2008),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скара" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А44-855/2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Скара" (далее - ЗАО "Скара") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скара" (далее - ООО "Скара") о взыскании 668 577 руб. 98 коп. задолженности по договору субаренды от 05.06.2007 N 3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с июня 2007 года по июнь 2008 года в общей сумме 206 447 руб. 88 коп., пени в размере 18 725 руб. 63 коп., в части взыскания 462 130 руб. 10 коп. - производство по делу прекратить.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 (судья Чепрасов А.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Скара" в пользу ЗАО "Скара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 205 624 руб. 08 коп; производство по делу в части взыскания 462 130 руб. 10 коп. прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2008 в части взыскания с ООО. "Скара" в пользу ЗАО "Скара" задолженности в сумме 205 624 руб. 08 коп. изменено: с ООО "Скара" в пользу ЗАО "Скара" взыскано 45 286 руб. 17 коп. задолженности;

В кассационной жалобе ЗАО "Скара", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2008, а решение суда первой инстанции от 10.07.2008 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорном договоре субаренды действительной общей волей сторон являлось установление размера арендной платы на год, а не на весь период действия договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скара" просит обжалуемый судебный не изменять.

В судебном заседании представитель ЗАО "Скара" поддержал доводы, приведенные в жалобе ООО "Скара", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района Новгородской области (арендодатель) и ЗАО "Скара" (арендатор) заключили договор аренды от 06.05.2006 N 41 земельного участка (кадастровый номер 53:11:03 001 05:0370) площадью 38 720 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе поселка Волховец, сроком действия с 03.05.2006 по 02.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 названного договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации швейной фабрики.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора аренды размер арендной платы за участок за 2006 год на момент подписания договора составляет 168 933 руб. 22 коп. из расчета 05 руб. 30 коп. за 1 кв. м - строительство объекта, 05 руб. 50 коп. за 1 кв. м - эксплуатация объекта.

Пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

На основании пункта 4.3.2 названного договора аренды ЗАО "Скара" (арендатор) и ООО "Скара" (субарендатор) заключили договор субаренды от 05.06.2007 N 3 названного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 названного договора субаренды земельный участок предоставлен субарендатору для завершения строительства и эксплуатации швейной фабрики.

В пункте 2.1 данного договора сторонами согласован срок его действия - с 06.06.2007 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет: 05 руб. 30 коп. за 1 кв. м - строительство объекта, 05 руб. 50 коп. за 1 кв. м - эксплуатация объекта.

Пунктами 3.2, 3.3 договора субаренды установлено, что арендная плата начисляется и оплачивается ежемесячно равными платежами, начиная с 06.06.2007.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, об указанном изменении арендатор извещает субарендатора в письменном виде не позднее чем за тридцать дней до даты изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору субаренды.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того обстоятельства, что в спорном договоре субаренды установлен размер арендной платы на год, а не на весь период действия договора субаренды. Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, прейдя к выводу о том, что в названном договоре субаренды нет указания об установлении размера арендной платы на год или на месяц, а значит, следует полагать, что он ycтАнoвлeн на весь период действия договора. Согласившись с расчетом задолженности произведенным ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части второй статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть первая статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом выяснения действительной воли сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном договоре субаренды установлен размера арендной платы на год, а не на весь период действия договора субаренды.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании сопоставления условий названных договоров аренды и субаренды, а также с учетом арендных платежей уплаченных истцом арендодателю.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что в спорном договоре субаренды нет указания об установлении размера арендной платы на год или на месяц, а значит, следует полагать, что он установлен на весь период действия договора субаренды.

Подобное толкование условий названного договора субаренды апелляционным судом не основано на нормах материального права и материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы нормами материального права и подтверждаются материалами дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 10 2008 по делу N А44-855/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скара" в пользу закрытого акционерного общества "Скара" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева