Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А52-1103/2008 Взысканы убытки, причиненные действиями таможенного органа, поскольку размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями ответчика по направлению в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А52-1103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Семеновой Т.А. (доверенность от 26.12.2008, N 78 ВК 030315), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 31.12.2008 N 11510/23204),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2008 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1103/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Псковской таможне (далее - Таможня) о взыскании 103 295 руб. 40 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2008 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральной таможенной службой (далее - ФТС), и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таможня.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2008 с ФТС в пользу Общества взыскано 103 295 руб. 40 коп. убытков, а также 3 565 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" 103 295 руб. 40 коп. убытков и 3 565 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине".

В кассационных жалобах ФТС и Таможня просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателей жалоб, Обществом не подтвержден размер взысканных в его пользу убытков, не представлено доказательства о принятии надлежащих мер по предотвращению возникновения убытков и снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Псковской области от 15.11.2007 по делу N А52-4352/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, признано незаконным требование Псковской таможни от 03.10.2007 N 10209080 о предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, суд обязал Таможню произвести условный выпуск товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/011007/0002675 без обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 15.12.2007.

При этом основанием выставления требования N 10209080 явился ввоз на территорию Российской Федерации по ГТД N 102090080/011007/0002675 в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал Общества пассажирского автобуса "VOLVO В 10М-62", который 01.10.2007 был помещен на склад временного хранения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 " О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" Обществом в ГТД заявлено о таможенных преференциях в отношении ввезенного товара и представлен соответствующий пакет документов. Однако таможенный орган не выпустил товар, направив требование от 03.10.2007 N 10209080 об обеспечении уплаты таможенных платежей в сумме 1 201 188 руб. 27 коп.

Фактический выпуск товара осуществлен Таможней 01.02.2008. В период с 01.10.2007 по 05.02.2008 пассажирский автобус "VOLVO В 10М-62" находился на складе временного хранения, общая стоимость услуг за хранение составила 128 760 руб.

Факт направления Таможней в адрес Общества незаконного требования, повлекший за собой необходимость помещения автобуса на склад временного хранения на срок, превышающий 3 дня с момента подачи ГТД, послужил основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков, состоящих из расходов на хранение товаров в сумме 103 295 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили, сделав вывод, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями Таможни по направлению в адрес Общества требования от 03.10.2007 N 10209080.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами обеих инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате направления Обществу незаконного требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, и, как следствие, нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров, установленных статьей 152 ТК РФ, Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по хранению товара на складе временного хранения, оплата которых и составила фактически понесенные Обществом убытки. При этом размер убытков подтверждается материалами дела (в частности, платежным поручением, договорами хранения, прейскурантами цен, счетами-фактурами), которым судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб о том, что Обществом не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует, в частности, направление Обществом в адрес Таможни повторного заявления об условном выпуске товара от 24.01.2008 N 01-03/14.

Кроме того, судами установлено, что убытки возникли в рамках публичных правовых отношений, и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и Таможней ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А52-1103/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный