Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А21-7367/2008 Частично признано недействительным решение налогового органа, поскольку базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не всей суммы налога, указанной в декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А21-7367/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Храбровой Т.П. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-7367/2008 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 11.07.2008 N 2462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 319 760 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ применяются независимо от отсутствия задолженности перед бюджетом. Кроме того, налоговый орган считает применение судом пункта 3 статьи 114 НК РФ необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы отклонил.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом составлен акт от 10.06.2008 N 402, в соответствии с которым Инспекцией выявлен факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год (декларация по ЕСН за 2007 год, срок представления которой истек 30.03.2008, представлена налогоплательщиком 25.04.2008).

На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 11.07.2008 N 2462, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 319 860 руб. 80 коп.

Предприятие не согласилось с принятым решением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным принятое Инспекцией решение в части взыскания штрафных санкций в сумме 319 760 руб., посчитав расчет налогового органа необоснованным. Сумма штрафа Инспекцией рассчитана исходя из всей суммы налога, указанной в декларации, в то время как базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Также судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и применены положения статей 112 и 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что декларация по ЕСН представлена им с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, непредставленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса установлен порядок уплаты ЕСН, в соответствии с которым в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику.

Следовательно, уплате подлежит разница между суммой налога, указанной к уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается представление заявителем в Инспекцию расчетов по уплате авансовых платежей по ЕСН и фактическое перечисление указанных сумм в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах сумма единого социального налога, указанная налогоплательщиком в представленной декларации за весь 2007 год, не может рассматриваться как подлежащая уплате (доплате) на основании декларации за 2007 год, следовательно, расчет налоговой санкции, произведенный Инспекцией на основании указанной суммы, нельзя признать обоснованным.

Налоговый орган также не согласен с применением судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ это могут быть иные обстоятельства (кроме перечисленных в подпунктах 1-2.1 указанного подпункта статьи 112 НК РФ), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался статьями 112 и 114 НК РФ и пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой штрафной санкции.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-7367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина