Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А13-4324/2008 Решение и предписание административного органа признаны недействительными, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А13-4324/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Хлевчука ВТ. (доверенность от 06.11.2008 N 2611), от общества с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" Осекиной Л.А. (доверенность от 11.01.2009 N 10-12/2),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4324/2008 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление УФАС) от 28.05.2008 по делу N 697 и выданного на его основании предписания от 28.05.2008 N 697.

Решением суда от 28.10.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим. обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. УФАС полагает, что оспариваемое заявителем решение не содержит властных распоряжений государственного органа, не возлагает на лицо никаких обязанностей, не нарушает законных прав и интересов общества и, как следствие, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке статьи 198 АПК РФ. В обоснование своей правовой позиции управление ссылается на положения статей 4 и 5 Закона N 135-ФЗ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению антимонопольного органа, целью оспариваемых решения и предписания является исключение обществом из направляемых им уведомлений-предупреждений указания конкретного хозяйствующего субъекта, с которым необходимо заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). Управление считает, что навязывание со стороны общества, являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом, условий договора, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ), выражается в обязании контрагентов (путем рассылки уведомлений-предупреждений о прекращении газоснабжения) заключать договоры на обслуживание ВДГО с ПУ "Тотьмарайгаз". При этом ущемление интересов других лиц выражается в завышенной стоимости обслуживания ВДГО. В то же время общество как ресурсоснабжающая организация несет ответственность только за режим и качество подачи газа на границе присоединения сетей и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный, по его мнению, вывод суда об информационном (справочном) характере сведений о ПУ "Тотьмарайгаз", содержащихся в уведомлениях-предупреждениях, рассылаемых обществом абонентам.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что УФАС на основании коллективного письма жителей города" Тотьма в отношении общества и Тотемского районного совета ветеранов возбуждено дело N 697 о нарушении статей 10 и 11 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в навязывании условий договора на обслуживание ВДГО и неправомерном ограничении потребителей в подаче газа (приказ управления от 13.05.2008 N 54).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что общество является ресурсоснабжающей организацией, не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы. Общество не имеет договора с потребителем коммунальных услуг на их исполнение, то есть не является исполнителем (пункт 3 Правил), и несет ответственность только за режим и качество подачи газа на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В то же время общество (со ссылкой на Правила) рассылает потребителям уведомления-предупреждения, которые содержат угрозу прекращения газоснабжения в случае незаключения договора на обслуживание ВДГО с ПУ "Тотьмарайгаз", что не соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (совершение действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора).

В связи с этим управлением в отношении общества принято оспариваемое решение от 28.05.2008 N 697 и выдано оспариваемое предписание от 28.05.2008 за тем же номером, согласно которым действия заявителя квалифицированы как не соответствующие правилам действующего законодательства, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обществу предписано в срок до 28.06.2008 "прекратить действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора, путем рассылки уведомлений-предупреждений о прекращении газоснабжения в случае не заключения договора на обслуживание ВДГО с ПУ "Тотьмарайгаз" (том дела I; листы 10-12).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив соответствие его действий нормативным требованиям, регламентирующим вопросы газоснабжения потребителей, указав на отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, установив нарушение ненормативными правовыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя. При этом судом дана всесторонняя оценка вопросам соответствующего правового регулирования, тексту рассматриваемых уведомлений-предписаний (с учетом доводов участников спора), а также проанализированы условия вероятного обслуживания ВДГО на альтернативной основе (минуя отношения с ПУ "Тотьмарайгаз").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям статей 29 и 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением по вопросу о статусе заявителя как субъекта естественной монополии в области транспортировки газа по трубопроводам и признал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки газа для потребителей, являются объектом антимонопольного регулирования и контроля (статьи 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 и 10 Закона N 135-ФЗ, статьи 2, 26, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо" не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Применив положения статьи 18 Закона N 69-ФЗ, а также статей 421 и 422 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).

Разделом XII Правил установлены особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети.

Согласно положениям раздела XII Правил исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией (пункты 92, 93 и 95 Правил).

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 97 Правил допускается приостановление подачи газа потребителям через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае расторжения (прекращения) потребителем, проживающим в жилом доме, договора о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Таким образом, нормативно закреплена обязанность потребителя газа обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, нести бремя его содержания, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте ВДГО со специализированной организацией.

В связи со спецификой спорных правоотношений, имеющих очевидную перспективу развития (особый характер рассматриваемого товара, требующий особого контроля за его безопасным потреблением в интересах значительного круга третьих лиц), суд первой инстанции принял во внимание и положения пунктов 7, 12, 13 и 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что исполнитель, а с 09.08.2008 (даты вступления в силу указанных Правил поставки газа) поставщик газа, вправе приостановить подачу газа потребителям после его письменного предупреждения (уведомления) при отсутствии у потребителя, проживающего в жилом доме, договора о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования (о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что общество направляло уведомления-предупреждения, в которых потребителям предлагалось в месячный срок предоставить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, внутреннего газопровода, и сообщалось, что в противном случае газоснабжение будет прекращено (том дела I; листы 21-22).

Из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что общество не является исполнителем, поэтому не уполномочено приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг, в данном случае подачи газа, гражданам. Исходя из этого, угроза прекращения газоснабжения, содержащаяся в уведомлении-предупреждении, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы управления со ссылкой на положения пунктов 3, 4, 6 - 8 Правил.

Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Суд также констатировал, что заключенными в 2004 году между потребителями и обществом договорами предусмотрено условие подачи газа собственнику жилого дома при наличии договора на техническое обслуживание ВДГО.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда о том, что действия общества не могут считаться навязыванием контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что информация о ПУ "Тотьмарайгаз" в уведомлении-предупреждении указана для потребителей справочной. Этот документ (по своему содержанию) не свидетельствует о том, что последующее газоснабжение будет осуществляться только при наличии договора с ПУ "Тотьмарайгаз". Информация об адресе и наименовании организации, с которой заключается договор, может быть расценена как справочные сведения для потребителей (не имеющих таких договоров), призванные облегчить и ускорить реализацию нормативных требований, не более того.

Такой довод выдвинут обществом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. По данным заявителя ПУ "Тотьмарайгаз" является единственной организацией, занимающейся обслуживанием ВДГО в Тотемском районе.

Управлением не доказано какого-либо навязывания со стороны общества услуг конкретной организации, намеренного искажения представленных потребителю сведений, равно как не представлено и доказательств фактической деятельности альтернативного субъекта, способного (как специализированная организация) оказать качественное обслуживание ВДГО, в соответствии с требованиями приведенных нормативных положений.

Судом дана надлежащая оценка представленным участниками спора документам, установлено примерное соответствие между стоимостью услуг ПУ "Тотьмарайгаз" и иных лиц, оказывающих аналогичные услуги в ближайших районах Вологодской области.

Правовая позиция суда согласуется и с официальным толкованием закона (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Суд полно и объективно оценил доказательства.

Оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2008 по делу N А13-4324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко