Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А42-6582/2004 Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований в связи с тем, что налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных ответчику за взыскиваемый период, в непризнанном им размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А42-6582/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Щебнева Александра Анатольевича (паспорт серии 47 02 N 464694), его представителя Надежиной Е.В. (доверенность от 03.11.2007 N 5407),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N 42-6582/2004,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щебнева Александра Анатольевича 5 868 397 руб. 72 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 5 790 277 руб. 72 коп. в связи с частичной уплатой налогоплательщиком суммы налогов и штрафов.

Определением суда от 11.04.2006 производство по делу прекращено в части взыскания с предпринимателя 78 120 руб. задолженности, в том числе 8 120 руб. НДФЛ, 10 000 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 60 000 руб. налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ и ЕСН.

Решением суда от 24.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Щебнева А.А. в доход соответствующих бюджетов взысканы 5 790 277 руб. 72 коп., в том числе 843 259 руб. НДФЛ, 314 628 руб. 82 коп. пеней и 142 275 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 349 199 руб. 82 коп. ЕСН, 132 743 руб. пеней, 768 915 руб. 47 коп. и 41 230 руб. 04 коп. штрафов соответственно по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ: 721 527 руб. 26 коп. НДС, 385 093 руб. 59 коп. пеней, 1 947 099 руб. 39 коп. и 144 305 руб. 53 коп. штрафов соответственно по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением "Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2007 решение суда от 24.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования и просила взыскать с Щебнева А.А. 5 688 126 руб. 76 коп., поскольку налогоплательщик вновь частично уплатил сумму налогов и штрафов.

Определением суда от 16.04.2008 производство по делу прекращено в части взыскания с предпринимателя 187 221 руб. 36 коп. задолженности.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Щебнева А.А. в доход соответствующих бюджетов 158 103 руб. 50 коп., в том числе 12 639 руб. 72 коп. НДФЛ и 12 106 руб. 90 коп. пеней; 16 286 руб. 38 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 8 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; 2 217 руб. 35 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; 1 000 штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 81 665 руб. 56 коп. НДС, 30 179 руб. 59 коп. пеней, 1 000 руб. и 1 000 руб. штрафов соответственно по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований суд отказал.

Постановлением от 18.11.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 07.06.2008 изменил, взыскал с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов 46 258 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 12 639 руб. 72 коп. НДФЛ и 12 106 руб. 90 коп. пеней; 16 286 руб. 38 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 8 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования; 2 217 руб. 35 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; налоговые санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что доходом предпринимателя следует считать только сумму полученного им вознаграждения по договорам поручения, а не всю сумму выручки, поступившей на его расчетный счет, однако неправомерно указал, что в данном случае Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки она располагала достаточным для исчисления налогов объемом документов, представленных как самим Щебневым А.А., так и полученных в ходе встречных проверок его контрагентов. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что апелляционный суд не учел, что не всегда представляется возможным найти налогоплательщика в один и тот же период с одинаковым товарооборотом, ассортиментом продукции, ценой, количеством поставщиков, посредников и работников.

В судебном заседании Щебнев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая ее доводы несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Щебневым А.А, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель в соответствии с представленными договорами поручения и договорами поставки осуществлял торгово-закупочную деятельность и оказывал услуги по транспортировке рыбопродукции. В книге учета доходов и расходов за указанный период Щебнев А.А. доход по договорам поставки и движение товара не отражал, а фиксировал лишь вознаграждение за посреднические услуги, как процент по договорам поручения. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя из 7 786 750 руб., поступивших на его расчетный счет, Щебнев А.А. по чековой книжке снял наличными 7 203 614 руб. 10 коп. (92,51 процента). Однако использование указанных наличных денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем документально не подтверждено, поскольку в ходе проверки в подтверждение закупа рыбопродукции по исполнению договоров поручения и поставки Щебневым А.А. были представлены только копии счетов-фактур, в которых он выступает в качестве покупателя, а документов, подтверждающих факт оплаты рыбопродукции, не представлено. Согласно результатам встречных проверок поставщиков предпринимателя, взаимоотношения Щебнева А.А. подтвердились только с двумя предприятиями-поставщиками рыбопродукции из двенадцати.

На основании указанных обстоятельств Инспекция всю выручку, поступившую на расчетный счет Щебнева А.А., признала его доходом, и исчислила с нее НДФЛ и ЕСН, а подтвержденные материальные затраты приняла в качестве профессиональных вычетов. Также налоговый орган счел, что указанная выручка является стоимостью реализованных Щебневым А.А. товаров (услуг) и исчислил с нее НДС по ставкам 10 и 20 процентов соответственно.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция установила непредставление индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде налоговых деклараций по ЕСН и НДС.

По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 29.12.2003 N 08.1-28/1128 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 31.03.2004 N 08.1-28/283 о привлечении Щебнева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.

На основании данного решения Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога и пени от 31.03.2004 N 68770 и требование об уплате налоговых санкций от той же даты и за тем же номером, указав срок их исполнения до 12.04.2004.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок не исполнил указанные требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щебнева А.А. задолженности по налогам и пеням, а также налоговым санкциям

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, заявленные Инспекцией требования исходил из того, что налоговым органом необоснованно признана доходом предпринимателя вся выручка, поступившая на его расчетный счет, и соответственно, неверно произведен расчет налогов. Суд на основании сравнительного анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, согласно которым приобретенный им от имени контрагентов товар был реализован в тот же период, в том же количестве и по цене его приобретения, пришел к выводу об осуществлении Щебневым А.А. деятельности по договорам поручения и договорам поставки от имени доверителя за денежное вознаграждение. На основании данного вывода суд первой инстанции признал выручкой предпринимателя сумму, полученного им вознаграждения по договорам поручения. С указанной суммы, и исходя из того, что согласно проведенному главным специалистом-ревизором оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области исследованию представленных предпринимателем документов, вознаграждение Щебнева А.А. от оказанных им посреднических услуг составило 6 процентов, и с учетом списанных и уплаченных Щебневым А.А. сумм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд взыскал с индивидуального предпринимателя задолженность по налогам и пеням, и налоговых санкций в общей сумме 158 103 руб. 50 коп.

Апелляционной суд счел такие выводы суда первой инстанции ошибочными и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя Щебнева А.А. только 46 258 руб. 35 коп. задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям, признанной налогоплательщиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала правильность произведенного расчета взыскиваемой с предпринимателя задолженности, поскольку примененный ею при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) налогоплательщиком сумм налогов в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете Щебнева А.А. и результатах встречных проверок его контрагентов, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения названым судом норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ к вычету в целях обложения ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей принимаются расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов дела видно, что по требованию налогового органа от 01.09.2003 N 08.1/28/14382280 предприниматель представил в Инспекцию следующие документы: книгу учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности за 2001 год, счета-фактуры, выставленные Щебневым А.А. покупателям за 2001 год в количестве 40 штук, копии счетов-фактур, полученных Щебневым А.А. в количестве 35 штук, квитанции по оплате налога на доходы и налога с продаж за 2001 год, договор аренды помещения и квитанции за услуги аренды, 5 договоров поручения и 4 договора поставки. Однако в ответ на требование Инспекции от 08.10.2003 N 08.1-28-161100 о предоставлении первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за проверяемый период, а именно оригиналов счетов-фактур, договоров по сделкам и документов, подтверждающих уплату по ним, предприниматель письмом от 15.10.2003 сообщил о невозможности их представления в связи с утратой.

Апелляционный суд установил, и налоговым органом не оспаривается, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы предпринимателя, Инспекция на основании анализа выписок Мурманского отделения

Сберегательного банка N 8627 и общества с ограниченной ответственностью НКО "Мурманский расчетный центр" о движении денежных средств по расчетным счетам Щебнева А.А. и материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика признала всю выручку, поступившую на расчетные счета предпринимателя, его доходом, и с этой суммы произвела расчет взыскиваемых НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении спорных налогов при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, расчетный метод исчисления налога.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку в силу объективных причин предприниматель не мог представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, так как норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае при утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении налоговым органом при проведении проверки порядка определения подлежащих уплате (доплате) сумм налогов налогоплательщиком в бюджет не основанного на нормах законодательства о налогах и сборах.

Ссылка подателя жалобы на то, что не всегда представляется возможным найти налогоплательщика в один и тот же период с одинаковым товарооборотом, ассортиментом продукции, ценой, количеством поставщиков, посредников и работников, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В данном случае Инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Суд апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу документов установил, что налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных Щебневу А.А. за 2001 год, в непризнанном им размере.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении этой части заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекцией было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-6582/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д.Абакумова

А.В. Асмыкович