Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А26-6260/2008 Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А26-6260/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6260/2008 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Максимовича (далее - Лукин В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 заявление удовлетворено, Лукин В.М. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Лукин В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело рассмотрено судом в его отсутствие и не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия Лукина В.М. и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2008 по делу N А26-3271/2007 общество с ограниченной ответственностью "Рагнукский ЛЗП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лукин В.М.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой выявлено неисполнение Лукиным В.М. обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 17.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукина В.М. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Лукина В.М. состава административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. Эти обязательства признаются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации относится к предшествующей очереди по отношению к списанию денежных средств по другим платежным документам, списание по которым производится в шестую очередь в порядке календарной очередности.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукин В.М., в нарушение пункта 3 статьи 134 Закрна, в период с 31.01.2008 по 10.07.2008 произвел списание денежных средств по платежным документам, относящимся к шестой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 70 000 руб.) при неисполненной обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (522 628 руб. 25 коп. авансовых платежей за полугодие 2008 года).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, придя к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства направления Лукину В.М. 14.11.2008 определения суда об отложении судебного разбирательства на 12.12.2008, что применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его извещении надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6260/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А.Михайловская