Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А26-4311/2008 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду апелляционной инстанции следует исследовать и оценить обстоятельства совершения нарушений, установить образуют ли эти нарушения состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А26-4311/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" директора Моисеевой Т.Н. (приказ от 09.01.2007),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Петрозаводска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-4311/2008,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2008 (судья Лазарев А.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 решение от 22.08.2008 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.11.2008 отменить, оставить в силе решение от 22.08.2008. Податель жалобы не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции. По мнению Прокурора в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку эпизодам, связанным с отсутствием маркировки уборочного инвентаря (ведра и швабры), и отсутствием в аптечной организации информации о контролирующей организации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Росздравнадзора по Республике Карелия провело проверку соблюдения лицензионных требований и условий в принадлежащем Обществу аптечном киоске, расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Ровно, дом 11, о чем составлен акт от 30.06.2008.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), которые послужили основанием для вынесения Прокурором 30.07.2008 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении административного дела от 30.07.2008 Обществу вменяются следующие нарушения:

1. на вывеске на фасаде здания указана "Аптека", в то время как согласно лицензии от 15.02.2007 N 10-02-000005 объект по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, д.11 прописан как "Аптечный пункт", (нарушен пункт 3.3 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - ОСТ), подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании);

2. гигрометр находится в неисправном (нерабочем) состоянии, т.к. рожок гигрометра не заполнен водой, т.е. не соблюдается порядок проведения контроля за параметрами микроклимата в помещениях хранения, (нарушен пункт 3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309 (далее - Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций), пункт 3.19 ОСТа;

3. неудовлетворительное санитарное состояние помещений и оборудования -на стеллажах с лекарствами и плитке, покрывающей стены, обнаружена пыль; в материальной комнате на столике выявлено наличие продуктов питания, принадлежащих специалистам (нарушены пункты 5.1, 5.3, 6.4.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций);

4. уборочный инвентарь (ведра и швабры) для уборки аптечного учреждения не промаркирован (нарушен пункт 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций);

5. нарушение условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света: в торговом зале на витрине хранились Бесалол, Аскофен, Кофицил, стрептоцид порошок, таблетки от кашля N 10, борная кислота порошок, салипод лейкопластырь мозольный, перцовый пластырь "Доктор перец", лейкопластырь бактерицидный, горчичник согревающий (нарушен пункт 4.2.1 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 (далее - Инструкция по организации хранения);

6. нарушение температурных условий хранения лекарственных средств (пункты 4.5, 4.5.2 Инструкции по организации хранения);

7. нарушение порядка хранения лекарственных средств, содержащих в своем составе эфирные масла - совместно хранятся эфирно-масличное лекарственное растительное сырье и растительное сырье, не имеющее в составе эфирных масел (нарушен пункт 5.2 Инструкции по организации хранения);

8. нарушение порядка хранения лекарственных препаратов, относящихся к списку "Б" - в торговом зале на витринах хранятся и в незакрывающихся шкафчиках стрептоцид белый, Альгирем-сироп, цитовир-3, кленбутирол (нарушен пункт 6.5 ОСТа);

9. совместно хранятся лекарственные средства, различных фармакологических групп и парафармацевтической продукции (нарушен пункт 5.2 ОСТа, пункт 4.8.3 Инструкции по организации хранения);

10. в торговом зале отсутствует информация о контролирующей организации (нарушен пункт 2.9 ОСТа);

11. минимальный ассортимент лекарственных средств удовлетворяется на 64% (нарушен приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств");

12. не все лекарственные препараты сопровождаются инструкциями по применению (нарушен пункт 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1995 N 55 (далее - Правила продажи, статья 16 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон "О лекарственных средствах");

13. отсутствуют фамилия, имя и отчество уполномоченного по качеству, протоколы проведения проверок, планы и темы занятий по повышению профессионального образования сотрудников (нарушены пункты 9.8, 9.3, 9.6 ОСТа);

14. не ведутся стеллажные карточки на лекарственные средства, ИМН, БАД и парафармацевтику (пункт 4.9.1 Инструкции по организации хранения).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом в суде апелляционной инстанции доказательства опровергают выводы проверки о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (-далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий. '

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 15.02.2007 N 10-02-000005 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 11. и осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН.

В соответствии с Положением о лицензировании к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств.

Согласно пункту 5 Положения N 416 невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, признал уважительными причины неявки Общества в судебное заседание первой инстанции, в котором вынесено решение, и удовлетворил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом доказательства опровергают выводы проверки о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Между тем в кассационной жалобе Прокурор ссылается на то, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим нарушениям, вменяемым в вину Обществу: уборочный инвентарь (ведра и швабры) для уборки аптечного учреждения в нарушение пункта 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций не промаркирован и в аптечной организации в нарушение пункта 2.9 * ОСТа отсутствует информация о контролирующей организации.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным нарушениям, а также не дана оценка нарушения пункта 11 Правил продажи, статьи 16 Закона "О лекарственных средствах", выразившегося в том, что не все лекарственные препараты сопровождаются инструкциями по применению.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции вынесен по неполно исследованным материалам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 25.11.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать и оценить обстоятельства совершения вышеуказанных нарушений, установить образуют ли эти нарушения состав вменяемого административного правонарушения;

с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А26-4311/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Клирикова