Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А26-3619/2008 Судом установлено, что в оспариваемом требовании только сумма НДС не соответствует сумме, указанной в решении налогового органа, поэтому суд признал недействительным указанное требование об уплате НДС, заявленные требования частично удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А26-3619/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Астафьевой Тамары Сергеевны представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 21.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной СВ. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Тамары Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А26-3619/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Тамара Сергеевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 06.05.2008 N 976 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с занижением дохода, полученного от федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" ДГУП N 861 филиал "Сортавала" (далее - ДГУП N 861) по агентскому договору от 25.05.2006;

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава расходов, учтенных Предпринимателем при исчислении этих налогов, 520 675,45 руб. затрат, понесенных по агентскому договору от 25.05.2006;

- доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с нарушением Предпринимателем требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Заявитель также просил признать полностью недействительным требование налогового органа от 24.06.2008 N 1584.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2008 (судья Левичева Е.И.) требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда от 08.09.2008 изменено.

В кассационной жалобе предприниматель Астафьева Т.С. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Астафьева Т.С. в 2006 году зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 10.05.2006 серия 10 N 001064689).

В ходе проведенной Инспекцией в январе - марте 2008 года выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость выявлен ряд нарушений, которые налоговый орган отразил в акте от 31.03.2008 N 619.

Решением Инспекции от 06.05.2008 N 976 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 44 967,78 руб. единого социального налога, 124 657,54 руб. налога на доходы физических лиц, 118 650 руб. налога на добавленную стоимость, и 41 403,3 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 952,73 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 06.05.2008 налогоплательщику направлено требование от 24.06.2008 N 1584 об уплате в срок до 04.07.2008 312 055,32 руб. налогов, 41 423,9 руб. пеней и 30 952,73 руб. штрафа.

Предприниматель обжаловала решение (в части) и требование Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционная инстанция изменила решение суда. Суд апелляционной инстанции признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава расходов, учтенных Предпринимателем при исчислении этих налогов, 520 675,45 руб. - затрат по агентскому договору от 25.05.2006, а также требование от 24.06.2008 N 1584 в части предложения уплатить 23 780 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Астафьевой Т.С. требований суд отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в октябре и ноябре 2006 года предприниматель Астафьева Т.С., заявив об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, выставляла покупателям товаров счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Полученную в октябре и ноябре 2006 года сумму налога (54 804 руб.) Предприниматель в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет не перечислила. Это явилось основанием для включения Инспекцией в оспариваемое решение предложения Предпринимателю уплатить в бюджет 54 804 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. Кроме того, предприниматель Астафьева Т.С. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 06.05.2008 N 976 по вышеизложенному эпизоду.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, отклонив ссылку налогоплательщика на наличие исправленных до начала проверки счетов-фактур. Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя с момента получения денежных средств в качестве оплаты товара.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В период с 01.10.2006 по 31.12.2006 предприниматель Астафьева Т.С. являлась лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ.

В пункте 5 статьи 168 НК РФ указано, что при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Таким образом, для применения правила, установленного в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, имеет значение факт передачи продавцом (являющимся налогоплательщиком, освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Астафьева Т.С. в первые два месяца период применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, ошибочно выставляла покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, не будучи уверена в наличии у нее права на применение освобождения с 1 октября 2006 года при подаче уведомления об использовании права на освобождение 13.10.2006.

Судом на основании представленных Предпринимателем документов также установлено, что покупателями заявителя являлись муниципальные образовательные учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелии, муниципальное учреждение культуры "Досуг" и Сортавальская таможня, которые не уплачивали в 2006 году налог на добавленную стоимость и к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем, не предъявляли.

Ошибочно оформленные ненадлежащим образом счета-фактуры заменены Предпринимателем на новые, с указанием "Без налога (НДС)". Исправленные счета-фактуры представлены заявителем суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 НК РФ, а в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления 54 804 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 173 НК РФ кассационная инстанция не установила.

Поскольку решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость заменены Предпринимателем на правильно оформленные счета-фактуры (без налога), кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа о доначислении и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложении их уплатить, по эпизоду занижения Предпринимателем на 304 476 руб. облагаемой налогом на добавленную стоимость базы подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Инспекция в ходе выездной проверки также выявила занижение Предпринимателем в 2006 году на 1 010 584,53 руб. дохода, облагаемого единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц (пункты 2 и 8 мотивировочной части решения от 06.05.2008 N 976). Инспекция установила, что Предприниматель (принципал) заключила 25.05.2006 с ДГУП N 861 агентский договор, по условиям которого агент обязуется оказывать принципалу услуги по реализации товара Предпринимателя третьим лицам. По условиям пункта 3.2 договора выручка за реализованный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу принципала. В Книге учета доходов и расходов за 2006 год Предприниматель отразила выручку за реализованный по агентскому договору товар в размере 1 608 450 руб., в том числе 195 715,15 руб. налога на добавленную стоимость. Однако Инспекция на основании исследованных в ходе проверки документов пришла к выводу о занижении Предпринимателем размера фактически полученной выручки за реализованный в 2006 году по агентскому договору товар, которая составила 2 682 880 руб., в том числе 259 560,62 руб. налога на добавленную стоимость. Агент - ДГУП N 861 по требованию Инспекции представил расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Предпринимателю в 2006 году наличных денежных средств в сумме 2 682 880 руб. за реализованный по договору товар.

Названное нарушение повлекло неправомерную неуплату Предпринимателем в бюджет и 87 626 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года -период, когда заявитель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Инспекция установила, что Предприниматель не включила в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, наличные денежные средства в сумме 486 814 руб., полученные от ДГУП N 861 за реализованный по агентскому договору товар.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость по названному эпизоду. Суд расценил денежные средства в сумме 1 010 584,53 руб. как полученные Предпринимателем от ДГУП N 861 под отчет.

Суд указал, что спорная сумма не может являться доходом Предпринимателя, поскольку в расходных кассовых ордерах не указано о выдаче денежных средств за реализованный по агентскому договору товар. Суд посчитал, что указание в финансовых документах на выдачу денежных средств под отчет, означает, что деньги должны быть возвращены лицу, их выдавшему. Суд указал также на акт сверки расчетов, представленный заявителем, которым подтвержден факт отсутствия задолженности предпринимателя Астафьевой Т.С. перед ДГУП N 861. Ссылку Инспекции на письмо предприятия от 31.01.2008 как доказательство получения Предпринимателем денежных средств за реализованный по агентскому договору товар суд отклонил.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные Предпринимателем и Инспекцией документы, признал спорную сумму денежных средств доходом Предпринимателя, полученным от ДГУП N 861 за товар, реализованный по агентскому договору. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Астафьевой Т.С. ДГУП N 861 полученных под отчет денежных средств либо отчеты об их использовании. Суд признал ненадлежащим доказательством акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008: акт подписан Предпринимателем с иным юридическим лицом - ОСП "Петрозаводск" ФКП "УТ ЛенВО", в нем нет ссылок на какие-либо конкретные договорные отношения между сторонами, не указан период, за который задолженность отсутствует. Представленное Инспекцией письмо ДГУП N 861 от 31.01.2008 N 3 суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2008 подтверждается факт исключения из реестра предприятия как юридического лица только 07.05.2008. На дату составления спорного письма ДГУП N 861 имело статус юридического лица, а подписавшее его лицо имело необходимые полномочия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из материалов дела следует, что в спорных расходных кассовых ордерах, подтверждающих факт выдачи ДГУП N 861 предпринимателю Астафьевой Т.С. спорной суммы денежных средств, в строке "основание" указано "в подотчет".

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций установлены случаи, когда предприятия выдают наличные деньги под отчет, в частности, на хозяйственно-операционные расходы. При этом лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Предприниматель Астафьева Т.С. утверждает, что в 2006 году ДГУП N 861 выдавало ей наличные денежные средства под отчет для осуществления деятельности в рамках агентского договора. Эти денежные средства использовались как заемные и впоследствии возвращались контрагенту. В подтверждение возврата денежные средств налогоплательщик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда образуется обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение возврата контрагенту спорной суммы Предприниматель ссылается на акт сверки по состоянию на 01.08.2008 (т. 4, л. 103).

Этот акт суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством возврата Предпринимателем денежных средств. Как правильно указал суд, в акте нет ссылок на какие-либо конкретные договорные отношения между сторонами, не указан период, за который у сторон отсутствует задолженность.

Иных доказательств, подтверждающих факт возврата Предпринимателем ДГУП N 861 денежных средств в сумме 1 010 584,53 руб., в том числе платежных поручений, свидетельствующих о перечислении Предпринимателем на расчетный счет контрагента спорной суммы, либо приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу ДГУП N 861, в материалах дела нет.

В то же время Инспекция представила в материалы дела письмо от 31.01.2008 N 3 (т. 2, л. 14), в котором ДГУП N 861 подтвердило, что выручка за реализованный по агентскому договору товар и сумма наличных денежных средств, выданная Предпринимателю в 2006 году, составила 2 682 880 руб. Денежные средства, выплаченные в августе - декабре 2006 года, не являются средствами, переданными под отчет. В письме также указано на выдачу из кассы предприятия наличных денежных средств во исполнение агентского договора от 25.05.2006 в июне-июле 2006 года - Астафьеву Д.А. по доверенности, а в августе - декабре 2006 года - самой Астафьевой Т.С.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание результаты опроса налоговым органом в соответствии со статей 90 НК РФ Астафьевой Т.С. и Астафьева Д.А. (протоколы допроса свидетелей от 06.02.2008 N 1 и N 2). Эти лица сообщили, что полученные по расходным кассовым ордерам от ДГУП N 861 денежные средства являются выручкой за реализованный товар.

В возражениях на акт выездной проверки от 31.03.2008 N 619 предприниматель Астафьева Т.С. также не ссылалась на то, что полученные в 2006 году от ДГУП N 861 наличные денежные средства в сумме 1 010 584,53 руб. являются заемными и впоследствии возвращены контрагенту.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, учтя их в совокупности.

Суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в имеющихся в деле документах, достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку предпринимателя Астафьевой Т.С. на то, что письмо федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" ДГУП N 861 филиал "Сортавала" от 31.01.2008 N 3 является недопустимым доказательством, поскольку не заверено печатью предприятия и подписано Нарбут Н.В., которая является не руководителем ДГУП N 861, а его главным бухгалтером.

Этот довод заявителя получил оценку суда апелляционной инстанции. Предприниматель не представила доказательств отсутствия у Набут Н.В. права подписывать от имени федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" ДГУП N 861 филиал "Сортавала" письма, направляемые на запрос Инспекции.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном занижении Предпринимателем дохода за 2006 год, облагаемого налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на 1 010 584,53 руб. - сумму, полученную от ДГУП N 861 за реализованный по агентскому договору товар, а также о неправомерном занижении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и неуплате Предпринимателем в бюджет 87 626 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-сентябрь 2006 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по рассмотренному эпизоду.

Жалоба Предпринимателя по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в части признания полностью недействительным оспариваемого требования Инспекции об уплате 312 055,32 руб. налогов, 41 423,9 руб. пеней и 30 952,73 руб. штрафа. Податель жалобы считает, что требование налогового органа от 24.06.2008 N 1584 оформлено в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, что суммы налога, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют суммам, приведенным в резолютивной части решения Инспекции от 06.05.2008 N 976.

Требование об уплате налога, пеней и штрафа может быть признано недействительным, если не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

В данном случае налоговым органом при оформлении требования от 24.06.2008 N 1584 не допущено существенных нарушений положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, свидетельствующих о его незаконности в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что требование от 24.06.2008 N 1584 (т. 1, л. 91-92) выставлено во исполнение принятого по результатам выездной проверки решения Инспекции от 06.05.2008 N 976. Суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и налога на добавленную стоимость, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствуют суммам, указанным в названном решении. Расчет пеней приведен в приложениях N 7, 8, 9 и 10 к решению налогового органа от 06.05.2008 N 976.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом требовании только сумма налога на добавленную стоимость не соответствует сумме, указанной в решении. Поэтому апелляционной инстанции признал недействительным требование Инспекции от 24.06.2008 N 1584 об уплате 23 780 руб. налога на добавленную стоимость (142 430 руб.-118 650 руб.).

Поскольку решение налогового органа от 06.05.2008 N 976 признано судом апелляционной инстанции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава расходов, учтенных Предпринимателем при исчислении названных налогов, 520 675,45 руб. затрат, понесенных по агентскому договору от 25.05.2006, что не обжаловалось сторонами, а также принимая во внимание подтверждение судом кассационной инстанции законности решения суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения на 304 476 руб. облагаемой этим налогом базы, оспариваемое требование Инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

В остальной части законность решения Инспекции подтверждена судами или не оспаривается налогоплательщиком, поэтому требование налогового органа не подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание неимущественный характера заявленного предпринимателем Астафьевой Т.С. требования, а также результат рассмотрения кассационной жалобы, и учитывая судебную практику распределения судебных расходов при неимущественном характере требований (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08) с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 50 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А26-3619/2008 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 06.05.2008 N 976 и требования от 24.06.2008 N 1584 о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду занижения на 304 476 руб. облагаемой этим налогом базы.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2008 по данному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой Тамары Сергеевны 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович