Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А52-2029/2008 Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификационного кода ввезенных транспортных средств по ТН ВЭД РФ, а также для доначисления таможенных платежей и пеней, суд удовлетворил заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А52-2029/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "С. ВТ. С. СОПРОВОЖДЕНИЕ" Краснопевцева И.В. (доверенность от 17.06.2008 N 51), от Псковской таможни Папиной О.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 11-10.1/23190), Пупышевой Т.В. (доверенность от 31.12.2008 N 11-10.1/23200), Надеждиной И.В. (доверенность от 31.12.2008 N 11-10.1/23192),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А52-2029/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений от 26.05.2008 N 10209000-44-15/489 и 10209000-44-15/490 Псковской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2008 N 112 в сумме 2 656 459 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 (судья Манясева Г.И.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 решение от 11.09.2008 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить вынесенное им постановление, приняв по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, судом необоснованно не принято во внимание, что имеющиеся сведения о приобретении транспортных средств первыми собственниками в августе и сентябре 2002 года свидетельствуют о невозможности выпуска автомобилей в декабре 2002 года, то есть после их введения в гражданский оборот.

В судебном заседании представители Таможни поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Общество, действуя как таможенный брокер по договору с ООО "Навигатор-Псков" от 06.08.2007 N 0039/08-07-32, представило Таможне грузовые таможенные декларации (далее - ГТД): N 10209090/141207/0000405 для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - грузового седельного тягача Volvo VNL 64 Т 660, бывшего в употреблении (VIN 4V4NC9TH43N337284, дата выпуска 23.12.2002, США); ГТД N 10209090/141207/0000411 для ввоза грузового седельного тягача Volvo VNL 64 Т 660, бывшего в употреблении (VIN 4V4NC9TJX3N342881, дата выпуска 25.12.2002,США), указав в графе 33 ГТД классификационный код 8701 20 9017 ТН ВЭД России ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные; прочие"). Указанный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 14.12.2007.

Для подтверждения даты изготовления транспортных средств, Общество представило таможенному органу копии писем от представительства производителя в России ЗАО "Вольво-Восток" от 04.12.2007 N 4673, 4674, контракт от 10.09.2007 N 18/2 с приложением от 07.11.2007 N 04, инвойсы, поручения на декларирование с подтверждением даты выпуска (производства) указанных автомобилей, свидетельства о праве владения, экспертные заключения от 14.12.2007 N 1608/ПС-12/07, N 1608/ПС-12/07 с приложением фотографий шильд автомобилей.

В ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товара в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган проверил дату выпуска автомобилей, запросив сведения о дате их выпуска у производителя товара - "VOLVO TRUCKS NORTH" (США). Из полученных данных следовало, что указанные автомобили произведены, соответственно, 19.08.2002 и 01.08.2002, то есть на момент подачи ГТД с даты выпуска этих транспортных средств прошло более пяти лет.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решения от 26.05.2008 N 10209000/260508/23 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа и решений от 26.05.2008 N 10209000-44-15/489 и 10209000-44-15/490 о присвоении указанным транспортным средствам классификационного кода 8701209013 ТН ВЭД России ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные, с момента выпуска которых прошло более 5 лет"). Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2008 N 112 в сумме 2 656 459 руб. 92 коп.

Посчитав решения Таможни от 26.05.2008 N 10209000-44-15/489 и 10209000-44-15/490 и требование от 04.06.2008 N 112 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности сведений о дате изготовления транспортных средств, указанных Обществом при декларировании товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил это решение и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку у Таможни отсутствовали основания для изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД России и для доначисления таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товара осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с Распоряжениями Государственного таможенного комитета России от 30.09.2002 N 624-р и Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Таким образом определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Суд первой инстанции установил, что для определения даты изготовления автомобиля Таможня использовала сведения от производителя товара "Volvo Truck North АmericА", полученные в ходе таможенного контроля. При вынесении решения суд учел сведения филиала закрытого акционерного общества "Вольво Восток" о передаче автомобилей первым клиентам 23.09.2002 и 31.08.2002, указав при этом, что на момент подачи ГТД для таможенного оформления транспортных средств, с даты их производства прошло более пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при указании даты выпуска декларируемых автомобилей Общество руководствовалось данными, полученными от владельца этих автомобилей. При таможенном оформлении были поэтому предоставлены сертификаты собственности, письма представительства производителя в России ЗАО "Вольво Восток" от 04.12.2007 N 4673, 4674, контракт от 10.09.2007 N 18/2 с приложением от 07.11.2007 N 04 и инвойсы. Из представленных Обществом документов следовало, что датой выпуска автомобиля VIN 4V4NC9TH43N337284 является 23.12.2002, а автомобиля VIN 4V4NC9TJX3N342881 - 25.12.2002. Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления товара у таможенного органа отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность этих данных не опровергнута Таможней в ходе контрольных мероприятий, не доказана недействительность этих документов. Апелляционный суд также правильно отметил, что таможенный орган использовал информацию, предоставленную изготовителем, не предприняв никаких действий для установления даты изготовления по идентификационным номерам транспортных средств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не представила исчерпывающих доказательств фактического года выпуска спорных автомобилей, как не исследовала и коды изготовления, указанные в идентификационных номерах транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения классификационного кода ввезенных транспортных средств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены им по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А52-2029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный