Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А52-3422/2008 Суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А52-3422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Великолукской таможни Щербаковой М.С. (доверенность от 12.01.2009 N 11-16/29),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2008 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-3422/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Великолукской таможни (далее - Таможня), выразившегося в ненаправлении требования об уплате таможенных платежей в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации легкового автомобиля "DАIHАTSU TERIOS" VIN JDА100G000506481.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Лазуто Ю.Н. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 319, пункта 4 статьи 348, пункта 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, невыполнение таможенным органом обязанности по направлению заявителю требования об уплате таможенных платежей "создало препятствия для нормального осуществления предпринимательской деятельности в части распоряжения полученными доходами, нарушило право предпринимателя на получение доказательств, подтверждающих выполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2008 по делу N 2-916, оставленным без изменения кассационным определением Псковского областного суда от 07.10.2008, с Лазуто Юрия Николаевича и Лазуто Вячеслава Николаевича солидарно взысканы таможенные платежи в сумме 44 765 руб. 78 коп. как с лиц, незаконно переместивших через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство - легковой автомобиль "DАIHАTSU TERIOS" VIN JDА100G000506481.

Процедура принудительного взыскания таможенных платежей, подлежащих уплате по факту ввоза легкового автомобиля "DАIHАTSU TERIOS", первоначально инициирована таможенным органом путем обращения к мировому судье участка N 33 города Великие Луки с исковым заявлением о взыскании задолженности по их уплате с Блажевич СВ.

Определением мирового судьи от 27.05.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., из которого усматривается, что подготовка к рассмотрению дела начата сначала и привлеченным к участию в деле ответчикам направлены копии искового заявления Таможни и приложенных к нему документов, а также предложено представить доказательства в обоснование возражений.

Считая, что таможенным органом не выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Лазуто Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании бездействия Таможни незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали исходя из того, что оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке. При этом до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункты 3 и 4 статьи 348 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 350 ТК РФ). При этом пунктом 7 статьи 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате таможенных платежей предпринимателю не направлялось вследствие привлечения Лазуто Ю.Н. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому мировым судьей, именно по инициативе суда, направившего предпринимателю в порядке подготовки к судебному разбирательству исковое заявление таможенного органа о взыскании спорных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ненаправление таможенным органом в адрес индивидуального предпринимателя в порядке статьи 350 ТК РФ требования об уплате таможенных платежей в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку об основаниях взыскания задолженности Лазуто Ю.Н. было известно в ходе гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания приведенных норм следует признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для признания незаконным бездействия таможенного органа отсутствовали, поскольку права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не нарушены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А52-3422/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный