Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-16482/2007 Иск о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, пеней, а также о выселении ответчика с указанных земельных участков удовлетворен частично, так как судом установлено прекращение действия спорного договора аренды, соответственно, требование истца об истребовании спорного имущества удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-16482/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного1 округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шульгиной Ю.Н. (доверенность от 31.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" директора Якушенко СВ. (протокол N 18 общего собрания участников от 28.10.2008),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-16482/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Медведева И.Г.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (далее - ООО "РАКУРС", Общество) о взыскании 75 184 руб. 41 коп. платы за фактическое пользование земельными участками, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, у д. 30/9, у д. 25/7, у д. 25, и о взыскании 75 878 руб. 15 коп. пеней, а также о выселении Общества с указанных земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАКУРС" обратилось с соответствующей жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства настоящий спор рассматривался согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "РАКУРС" путем его выселения земельные участки, находящиеся по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, у дома 30/9, лит.А, площадью 60 кв. м;

- Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 7/25а, лит. А, площадью 92 кв. м, !

- Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 7/25а, лит. А, площадью 48 кв. м.

При этом истец не настаивал на первоначально заявленных требованиях о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование этими участками и соответствующей суммы неустойки, поскольку оплата этих сумм произведена Обществом своевременно и в полном объеме. Отказ от иска в этой части Комитет не заявил.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2008 названное решение суда первой инстанции отменено; из владения ООО "РАКУРС" путем его выселения истребованы занимаемые им земельные участки по указанным адресам; с Общества в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАКУРС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

Как указал податель жалобы, в ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил это ходатайство необоснованно.

Податель жалобы также полагает, что представитель собственника (Комитет) распорядился спорными земельными участками в нарушение прав органов местного самоуправления, что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РАКУРС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.02.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 06/ЗК-01616, согласно которому ООО "РАКУРС" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 78:17111:1048, 78:17111:1047 и 78:17111В:1009, находящиеся по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, у дома 30/9, лит.А, площадью 60 кв. м;

- Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 7/25а, лит. А, площадью 92 кв. м,

- Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 7/25а, лит. А, площадью 48 кв. м.

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания по 17.06.2005.

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.04.2005 N 748-06 Комитет сообщил ответчику о прекращении действия договора с 17.06.2005 и предложил последнему в срок до 17.06.2005 освободить занимаемый земельный участок.

Указанное письмо получено арендатором 12.05.2005, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для пользования ООО "РАКУРС" спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Комитетом требования соответствуют материалам дела, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение от 31.01.2008 и вынес новый судебный акт, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло лишение его права на защиту своих законных интересов, тем более что у него отсутствует задолженность по перечислению арендных платежей. Судом также установлено прекращение действия спорного договора аренды с 17.06.2005, в связи с чем требование истца об истребовании у Общества спорного имущества удовлетворено.

В ходе апелляционного производства суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Комитетом срока исковой давности, придя к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РАКУРС" в силу следующего.

В ходе апелляционного производства ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении им арендных платежей. Как установлено судом, просрочка их уплаты отсутствует. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказано обоснованно.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет в соответствии с названной статьей направил apeHflafopy уведомление о прекращении действия спорного договора аренды. Таким образом, порядок расторжения этого договора соблюден и он прекратил свое действие с 17.06.2005.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении ООО "РАКУРС" с занимаемых земельных участков.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не имеют отношения к спорному договору аренды и не влияют на правильность принятого постановления.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в срок до 17.06.2005 арендатор не освободил занимаемые земельные участки и не возвратил их в установленном договором порядке арендодателю, то срок исковой давности начал течь именно с этой даты.

В силу изложенного, а также учитывая, что исковое заявление подано 06.06.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений этим судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-16482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева