Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-36639/2007 Требования об обязании возвратить истцу имущество удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит ГУП как правопреемнику ГПРЭП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-36639/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Калинкиной T.И (доверенность от 10.12.2008), от государственного унитарного предприятия "Производственная база" Фалько В.И. (доверенность от 01.08.2008) и директор Иванова В.Е. (приказ от 29.12.2007),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственная база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного] апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Серикова И.А Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36639/2007, установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального; района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному унитарному предприятию "Производственная база" (далее ГУП "ПроизЕюдственная база") об обязании ответчика возвратить истцу следующее имущество: компьютер (инвентарный номер 01360926), компьютер (инвентарный номер 01360935), кран КЛЗ-ЗА (инвентарный номер 01320101) станок КС-2 (инвентарный номер 01320115), станок рейсмусовый СРБ-К (инвентарный номер 01320721), станок СВА-2-М (инвентарный номер 01320102) холодильник "Самарканд" (инвентарный номер 01380103), автомобиль ЗИЛ-431410.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУЖА уточнило исковые требования и просило обязать ГУГ "Производственная база" возвратить принадлежащее истцу следующее имущество: компьютер (инвентарный номер 926), компьютер (инвентарный номер 935), кран КЛЗ-ЗА (инвентарный номер 101), станок КС-2 (инвентарный номер 115), станок рейсмусовый СРБ-10 (инвентарный номер 721), станок СВА-2-М (инвентарный номер 102), холодильник "Самарканд" (инвентарный номер 103), автомобиль ЗИЛ-431410 (инвентарный номер 1034).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2008, суды обязали ГУП "Производственная база" возвратить ГУЖА имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, литера Б: компьютер (инвентарный номер 926), компьютер (инвентарный номер 935), кран КЛЗ-ЗА (инвентарный номер 101), станок КС-2 (инвентарный номер 115), станок рейсмусовый СРБ-10 (инвентарный номер 721), станок СВА-2-М (инвентарный номер 102), холодильник "Самарканд" (инвентарный номер 103), автомобиль ЗИЛ-431410 (инвентарный номер 1034).

В кассационной жалобе ГУП "Производственная база" просит отменить решение от 17.09.2008 и постановление от 09.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что является правопреемником государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия Центрального района (далее - ГПРЭП), спорное имущество у ГПРЭП не было изъято, ГУЖА не представило доказательств принятия спорного имущества на баланс. Кроме того, обжалуемые судебные акты вынесены без участия представителя КУГИ в судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ГУП "Производственная база" поддержали кассационную жалобу, а представитель ГУЖА возражал против ее удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.06.1997 N 618-р создано ГУЖА. В пункте 4 названного распоряжения предписано изъять у ГПРЭП с его согласия и передать на праве оперативного управления создаваемому ГУЖА имущество для обеспечения его уставной деятельности согласно приложению.

В перечне имущества, изымаемого у ГПРЭП и передаваемого в оперативное управление ГУЖА, включено спорное имущество.

Актом приема-передачи от 02.12.1997 имущество передано ГУЖА.

Согласно инвентаризационной описи на 01.10.2004 N 1 спорное имущество находится во владении ГУП "Производственная база" по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, литера Б.

В предписании от 03.11.2006 N 23/2315 ГУЖА просило ГУП "Производственная база" передать по акту приема-передачи все принадлежащее ГУЖА имущество, которое ГУП "Производственная база" использует незаконно.

В ответном письме от 10.11.2006 ГУП "Производственная база" просило ГУЖА представить основания для предъявления этих требований.

В письме от 21.11.2006 ГУП "Производственная база" сообщило ГУЖА о том, что обратилось в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой дать правовую оценку предписанию ГУЖА, поскольку последнее не представило правовых оснований своих требований.

Поскольку ГУП "Производственная база" не выполнило предписание ГУЖА о возвращении спорного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене; или изменению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит ГУЖА на праве оперативного управления и учитывается на его балансе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит ГУП "Производственная база" как правопреемнику ГПРЭП.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости присутствия КУГИ в судебных заседаниях отклоняется кассационной инстанцией.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление КУГИ обо всех судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение судами обеих инстанций дела в отсутствие представителя КУГИ не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А56-36639/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственная база" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова