Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-25928/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-325/2009 по делу N А56-25928/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-325/2009 по делу N А56-25928/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,
при участии от КУГИ Юхно Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от Общества Карпова В.В. (доверенность от 12.01.2009); третьих лиц Жачкиной Р.С. (паспорт 18 03 040562), Большаковой Л.В. (паспорт 40 07 202697), Давыдова А.В. (паспорт 04 00 613685) и его представителя Талимончик В.П. (доверенность от 28.01.2009); от Параскевопуло В.А., Гунбина Н.А., Волковой А.С., Кучерук Т.Ф. их представителя Харитича А.Н. (доверенности от 11.08.2008, 17.01.2008, 22.01.2008, 17.01.2008. соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Давыдова Андрея Васильевича, Цоя Александра Эмильевича, Гунбина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-25928/2007,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - Общество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на 24 квартиры (NN 5, 112, 284, 277, 249, 198, 146, 96, 88, 141, 134, 129, 105, 97, 64, 57, 36, 247, 149, 148, 145, 144, 80, 4), расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1.
В обоснование иска КУГИ сослался на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по инвестиционному договору в части строительства за счет собственных средств объектов инженерной инфраструктуры и передачи их в собственность Санкт-Петербурга, а это является препятствием для государственной регистрации права.
Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Андрей Васильевич, Вераксо Сергей Иванович.
Давыдов А.В. обратился с самостоятельными требованиями к Обществу и КУГИ и просил признать за ним право собственности на квартиру N 105 в том же жилом доме.
Определением от 24.01.2008 (с учетом определения от 11.02.2008 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Давыдова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жачкина Роза Сибгатульевна, Лисихин Алексей Борисович, Гунбин Николай Алексеевич, Кучерук Татьяна Феофановна, Гунбин Филипп Николаевич, Волкова Анна Сергеевна.
Определением от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цой Александр Эмильевич, Раевская Светлана Николаевна, Большакова Любовь Владимировна, а протокольным определением от 30.06.2008 - Параскевопуло Василий Александрович.
Цой А.Э. обратился с самостоятельными требованиями к Обществу и КУГИ о признании за ним права собственности на квартиру N 284 в спорном жилом доме.
Протокольным определением от 30.06.2008 заявление Цоя А.Э. принято к производству.
Определением от 07.07.2008 производство по заявленным самостоятельным требованиям Цоя А.Э. прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Решением от 07.07.2008 исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме; производство по самостоятельным требованиям Давыдова А.В. прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит решение арбитражного суда ' изменить, а постановление апелляционного суда отменить в части искового требования КУГИ в отношении квартиры N 105, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, производство по делу в этой части прекратить. По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении данной квартиры Давыдовым А.В. были заявлены самостоятельные требования, которые не могут быть рассмотрены отдельно от иска КУГИ о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на ту же квартиру, дело в этой части не подведомственно арбитражному суду.
Цой А.Э. в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционного суда отменить в части искового требования КУГИ о признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиру N 284, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, производство по делу в этой части прекратить, приводя доводы, аналогичные доводам Давыдова А.В.
Гунбин Н.А. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключенное между КУГИ и Обществом соглашение об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка, на основании которого КУГИ заявлен иск, ничтожно, поскольку по данному соглашению ответчик передал истцу наряду с другими квартиру N 96, права дольщика на которую признаны за Гунбиным Н.А. Судом не учтено, что данная квартира построена за счет средств Гунбина Н.А., а не Общества, и не может считаться свободной от прав третьих лиц.
Большакова Л.В. в отзыве на жалобы Давыдова А.В. и Цоя А.Э. поддерживает их доводы. В тексте отзыва также содержится просьба принять обеспечительные меры в отношении квартиры N 134. Поскольку данная просьба не оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемьими к ходатайствам, она оставлена судом без внимания.
В судебном заседании Давыдов А.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Гунбина Н.А. поддержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам. Лично присутствовавшие в судебном заседании Жачкина Р.С., Большакова Л.В., а также представитель Параскевопуло В.А., Волковой А.С, Кучерук Т.Ф. поддержали позицию Давыдова А.В., Цоя А.Э., Гунбина Н.А., пояснив, что аналогичная ситуация сложилась и в отношении квартир, права дольщиков на которые признаны за третьими лицами. Представитель КУГИ против удовлетворения жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на то, что с исками в суд общей юрисдикции граждане не обращались, а иск Давыдова А. В. оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой; фактически граждане квартиры не занимают. Представитель Общества также возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что взаимоотношений между Обществом и третьими лицами не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20.12.99 N 1350-р между КУГИ и закрытым акционерным обществом "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") был заключен договор от 01.02.2000 N 00/ЗК-01071(13) аренды земельного участка площадью 9 900 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21 Севернее ул. Новоселов, корпуса 19 и 20, на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1311 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.12.99 N 1350-р, завершение строительства объекта возложено на Общество.
На основании указанного постановления КУГИ и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.09.2004 N 3 к договору от 01.02.2000 N 00/ЗК-01071(13) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым произведена замена арендатора на Общество.
Приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2005 N 88-в утверждены акты государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством в ноябре 2005 года, в том числе жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (жилая часть и встроенно-пристроенные помещения) по адресу: Санкт-Петербург, Севернее ул. Новоселов, кв. 21, корпуса 19 и 20.
КУГИ и Общество при участии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга подписали соглашение от 01.12.2005 об исполнении обязательств по договору от 01.02.2000 N 00/ЗК-01071(13) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В соответствии с пунктом 1 соглашения Общество во исполнение пункта 5.2 договора аренды передало в собственность Санкт-Петербурга 24 квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13.
В январе 2006 года КУГИ обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные квартиры. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием решений общего суда о признании права на инвестиции за физическими лицами, привлеченными по договорам долевого участия прежним застройщиком ЗАО "Клаб", в отношении жилых помещений, а также наличием запрета и ареста, наложенных судом, в отношении квартиры N 105.
КУГИ, ссылаясь на невыполнение Обществом условий договора аренды от 01.02.2000 N 00/ЗК-01071(13) в части строительства объектов инженерной инфраструктуры и передачи их в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем сторонами не оформлен протокол о реализации инвестиционного проекта, что, по мнению истца, препятствует государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданные в рамках исполнения договора от 01.02.2000 квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.02.2000 N 00/ЗК-01071(13) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле граждан, в отношении которых Смольнинским федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга вынесены решения о признании за каждым из них права на инвестиции, вложенные во исполнение финансовых обязательств по договорам, заключенным с ЗАО "Клаб", в строительство жилого дома, с целью получения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в собственность соответствующих квартир из числа тех, на которые претендует КУГИ.
С учетом наличия указанных решений нельзя считать установленным, за чей счет созданы квартиры, на которые одновременно претендуют и КУГИ, и граждане. Однако в рамках настоящего дела, к участию в котором граждане привлечены в качестве третьих лиц, всестороннее исследование данного вопроса невозможно.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и предъявляя требование к Обществу, КУГИ ссылался на неисполнение Обществом обязательств по строительству объектов инженерной инфраструктуры, что препятствует государственной регистрации права государственной собственности Санкт- Петербурга на переданные застройщиком квартиры.
Между тем, как видно из материалов дела, квартиры переданы Обществом в собственность Санкт-Петербурга по соглашению от 01.12.2005. Причиной приостановления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, по сообщению регистрирующего органа, послужило наличие решений общего суда, подтверждающих факт участия иных лиц в инвестировании строительства квартир. Общество право собственности Санкт-Петербурга не оспаривает, о своих правах на квартиры не заявляет, признало исковые требования в полном объеме, на что указано в решении суда от 07.07.2008. В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор о праве фактически имеется между КУГИ и Обществом, с одной стороны, и гражданами, претендующими на те же квартиры, с другой. Таким образом, в части этих квартир Общество нельзя считать надлежащим ответчиком. Однако рассмотрение дела, которое не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, арбитражным судом с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сделал вывод о том, что граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не приобрели право собственности на спорные квартиры. Однако в рамках спора от признании права собственности на имущество вывод о наличии или отсутствии права мог быть сделан только в отношении сторон спора. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц обуславливается наличием между третьим лицом и одной из сторон отношений, не совпадающих с отношениями между сторонами спора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявления Давыдова А.В. и Цоя А.Э. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, однако посчитал, что исходя из субъектного состава такое требование не может быть рассмотрено арбитражным судом, и прекратил производство по самостоятельным требованиям Давыдова А.В. и Цоя А.Э. Между тем наличие притязаний на квартиры, входящие в предмет иска, со стороны физических лиц является основанием для прекращения производства не по требованиям этих граждан, а в отношении квартир, на которые они претендуют.
Поскольку обстоятельства, вследствие которых другие граждане привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, аналогичны тем, основываясь на которых Давыдов А.В. и Цой А.Э. заявили самостоятельные требования, производство по делу в части квартир, на которые претендуют другие участвующие в деле граждане, также подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда в части признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры, в отношении которых за третьими лицами решениями общего суда признано право на инвестиции, не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
В связи с прекращением в части производства по делу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Давыдову Андрею Васильевичу - в сумме 2000 руб., уплаченных по квитанциям Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 18.07.2008 и от 05.12.2008 по апелляционной и кассационной жалобам; Гунбину Николаю Алексеевичу - в сумме 2000 руб., уплаченных по квитанциям Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 05.08.2008 и от 02.02.2009 по апелляционной и кассационной жалобам; Цою Александру Эмильевичу - в сумме 1000 руб., уплаченных по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 29.01.2009 по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-25928/2007 в части признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 105, 284, 97, 148, 129, 96, 144, 134, 36, 145 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1 отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 07.07.2008 и постановление от 04.12.2008 оставить без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Давыдову Андрею Васильевичу - 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, Гунбину Николаю Алексеевичу - 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, Цою Александру Эмильевичу - 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
И.Л.Грачева |
|
А.В.Кадулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-25928/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника