Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А05-7645/2008 Дело о взыскании транспортного налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление налогового органа не было рассмотрено по существу ни одной из судебных инстанций, а принятые ими судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А05-7645/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В, судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 (судьи Потеева А.В., Осокина Н. Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7645/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перевалова Юрия Владимировича 4600 руб. транспортного налога за 2007 год и 45 руб. пеней по названному налогу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 10.12.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2008, заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя Перевалова Юрия Владимировича 4600 руб. транспортного налога за 2007 год и 45 руб. пеней оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 22.10.2008 и постановление от 10.12.2008, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо закрепляют право налогового органа на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога при невозможности взыскания недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в ней доводов рассмотрена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Перевалов Ю.В. имеет в собственности транспортное средство: автомобиль грузовой ГАЗ-66-11, государственный регистрационный номер С588ВЕ29, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению N 15762 за 2007 год ему начислен транспортный налог в размере 4600 руб. Поскольку предприниматель налог в установленный срок - 20.01.2008 не уплатил, ему выставлено требование N 6148 об уплате налога и пени по состоянию на 19.02.2008 со сроком исполнения до 10.03.2008.

24.07.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением N 03-07/10724 о взыскании с Перевалова Ю.В. недоимки по транспортному налогу и пеней. В обоснование налоговый орган сослался на невозможность взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ ввиду отсутствия у предпринимателя расчётных счетов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае внесудебный порядок взыскания с налогоплательщика налога и пеней налоговым органом не утрачен. По мнению судебных инстанций, в отсутствии данных о наличии у налогоплательщика расчетных счетов в банках Инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ взыскать указанную недоимку во внесудебном порядке путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, а, следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов не соответствует положениям пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена в статье 27 АПК РФ.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по основанию о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция указала в качестве основания, по которому она пришла к выводу о незаконности указанного судебного акта, на правовые последствия (налоговый орган лишается возможности повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями), препятствующими Инспекции реализовать возложенные на нее НК РФ полномочия по взысканию в бюджет обязательных платежей.

По указанным выше доводам кассационная инстанция полагает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и не вытекающим ни из норм АПК РФ, ни из положений НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе использовать предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации судебный порядок взыскания в бюджет недоимок по обязательным платежам в случае утраты права на бесспорный порядок их взыскания.

Оставляя заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки по транспортному налогу и пеням без рассмотрения, апелляционная инстанция сослалась на пункт 2 статьи 148 АПК РФ, указав на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем не использование налоговым органом всех полномочий по внесудебному взысканию с налогоплательщика обязательных платежей не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок не предусмотрен. Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней являются самостоятельными способами принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей в бюджет.

Только утрата налоговым органом права на бесспорный порядок взыскания таких платежей, а не использование Инспекцией всех возможных полномочий по реализации права на бесспорный порядок взыскания обязательных платежей, дает основание заявителю в предусмотренном законодательством о налогах и сборах порядке осуществить судебный порядок их взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятый апелляционной инстанцией судебный акт об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения, также является незаконным - как неоснованный ни на нормах законодательства о налогах и сборах, и ни на положениях АПК РФ.

Учитывая, что заявление налогового органа не было рассмотрено по существу ни одной из судебных инстанций, а принятые ими судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, которые привели к их незаконности, определение суда первой инстанции от 22 10 2008 о прекращении производства по делу и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 12 2008 по делу N А05-7645/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев