Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А05-9457/2008 Отменено решение налогового органа о доначислении ЕН, пеней и штрафов, поскольку реальность закупки рыбной продукции заявителем подтверждена имеющимися в деле документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А05-9457/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2008 по делу N А05-9457/2008 (судья Чурова А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмелева Нина Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 12-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа в оспариваемой части Предпринимателю доначислено 50 855 руб. единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2006 год и начислено 9009 руб. 12 коп. пеней; кроме того - налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 10 171 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недоказанность Предпринимателем факта закупки рыбных консервов у поставщика Аветисова П.А., затраты на приобретение которых включены в состав расходов, уменьшающих размер доходов, а также считая действия заявителя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих обязательств по уплате единого налога в бюджет, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в 2005-2007 годах, проведенной в период с 15.01.2008 по 04.06.2008, Инспекцией составлен акт от 04.06.2008 N 12-05/90дсп.

В ходе проверки установлен, в том числе, и факт нарушения Хмелевой Н.Д. налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате единого налога в бюджет в связи с неправомерным уменьшением расходов на сумму неподтвержденных надлежащими документами затрат по приобретению рыбной продукции у поставщика Аветисова П.А. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган вынес решение от 27.06.2008 N 12-05/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части по указанному эпизоду, Хмелева Н.Д. обратилась в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Инспекцией жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Хмелева Н.Д. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, выдано 10.02.2004 N 07-07008) занималась неспециализированной торговлей пищевыми продуктами по следующим адресам: г. Котлас, ул. 7 Съезда, оптовый рынок (в 2005 году) и г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 19 (в 2006 году).

В соответствии со статьей 246.12 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьше нные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "статьей 246.12" следует читать "статьей 346.12"

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерность отнесения Предпринимателем 339 032 руб. 26 коп. в состав расходов затраты, связанные с приобретением рыбной продукции у предпринимателя Аветисова П.А. Налоговый орган мотивировал это тем, что представленные Хмелевой Н.Д. документы содержат недостоверные сведения о наименовании, адресе и ИНН поставщика, то есть не могут являться допустимыми доказательствами достоверности понесенных ею расходов.

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на результаты проверки, которой установлено следующее: Аветисов П.А. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (утрачена с 01.01.2005); указанный в документах ИНН принадлежит не поставщику, а ОАО "Импэксбанк"; отсутствуют товарно-транспортные накладные и расшифровки подписей в накладных. Исходя из этого налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности реальности понесенной налогоплательщиком спорной суммы затрат, а следовательно, о неправомерности включения их в состав расходов для определения облагаемой базы по единому налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Таким образом, для включения затрат в состав расходов с целью налогообложения единым налогом они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил, что реальность закупки рыбной продукции Хмелевой Н.Д. подтверждена имеющимися в деле документами, свидетельствующими в соответствии с требованиями законодательства о фактах приобретения и оплаты Предпринимателем поставленной ему продукции: накладными от 05.01.2006 N 0012 и от 07.02.2006 N 0052, от 01.03.2006 N 79, а также платежными поручениями от 21.01.2006 N 21, от 09.02.2006 N 64, от 06.03.2006 N 17.

Приведенный Инспекцией в кассационной жалобе довод об отсутствии данных, подтверждающих расчеты за товар именно с Аветисовым П.А., поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет, не принадлежащий поставщику, не принимается кассационной инстанцией. Указание в платежном документе заявителя ИНН, не принадлежащего Аветисову П.А., не свидетельствует о том, что названный в этом документе расчетный счет принадлежит иному лицу, а не поставщику. Других доказательств, прямо указывающих на принадлежность расчетного счета в спорном документе именно иному лицу, налоговый орган в жалобе не приводит. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в документах налоговой проверки. Следовательно, указанный довод ни коим образом не опровергает факт понесенных Предпринимателем спорных расходов, связанных с приобретением рыбной продукции. Более того, Инспекция тем самым подтверждает, что факт состоявшейся оплаты имел место, а значит Предприниматель понес затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Мнение налогового органа о том, что непредставление Предпринимателем товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия их у него свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от указанного поставщика, не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для лица, которое осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом. В данном случае суд установил, что налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не исследовал вопрос о том, каким способом осуществлялась доставка продукции Предпринимателю, а следовательно не подтвердил обоснованность требования об обязанности представления заявителем указанных спорных документов. Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель осуществлял операции по купле-продаже товаров. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, представленные им в налоговый орган и в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2004 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Инспекция же не представила таких доказательств невозможности реального осуществления поставок указанной продукции заявителю. Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что неверно указанный адрес покупателя (Хмелевой Н.Д.) в товарных накладных, а также отсутствие расшифровки подписи Хмелевой Н.Д. означает недействительность этих документов и, следовательно, препятствует принятию на учет поставленной продукции. Как правильно указал суд, в товарных накладных указан адрес фактического осуществления Предпринимателем своей деятельности. Что касается отсутствия расшифровки подписи Хмелевой Н.Д., то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает ни факта получения товара Предпринимателем, ни факта оплаты.

То обстоятельство, что Аветисов П.А. не значится в числе зарегистрированных в налоговом органе, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя, но участвует в хозяйственных сделках, может иметь для последнего неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 НК РФ. Вместе с тем сам по себе такой факт не может свидетельствовать как о недобросовестности Хмелевой Н.Д., так и об отсутствии сделок между этими лицами.

Основываясь в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ на презумпции добросовестности налогоплательщика и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, следует признать недоказанной Инспекцией недобросовестность действий заявителя.

Условием для признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными согласно статье 252 НК РФ является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из данной правовой позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае никаких доказательств, свидетельствующих о неполучении Предпринимателем экономической выгоды от приобретенной у спорного физического лица в целях предпринимательской деятельности продукции, налоговый орган не приводит. Такие обстоятельства не устанавливались Инспекцией и при проведении мероприятий налогового контроля, потому и не нашли отражения в итоговых документах налоговой проверки. Следовательно, приобретение Хмелевой Н.Д. рыбной продукции в целях осуществления своей предпринимательской деятельности опровергает предположение налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2008 N 12-05/55 в части доначисления 50 855 руб. единого налога за 2006 год, начисления 9009 руб. 12 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 10 171 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2008 по делу N А05-9457/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович