Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-5905/2007 Отказано в признании недействительным (ничтожным) договора займа, поскольку предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А21-5905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Кронинг" Булки М.А. (доверенность от 09.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-5905/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее - ООО "Кронинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АR-Пластик" (далее - ООО "АR-Пластик"), открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.11.2005 N 2, заключенного между ООО "АR-Пластик" и ОАО "Система"; обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись о прекращении права залога ООО "АR-Пластик" на принадлежащее ООО "Кронинг" имущество -9/10 доли в праве собственности на замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 921,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, и право аренды земельного участка (для эксплуатации названного объекта) площадью 78 674 кв. м, кадастровый номер 39:15:13-28-06:0012, по тому же адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа от 11.11.2005 N 2 является мнимой сделкой, поскольку сумма займа явно несоразмерна рыночной стоимости заложенного имущества, фактически сумма займа не перечислялась заемщику, договор займа имеет беспроцентный характер и заключен с ОАО "Система", обладавшим признаками банкротства; договор ипотеки от 11.11.2005 N 3, заключенный в обеспечение несуществующего обязательства, также является недействительным (ничтожным).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО "Кронинг" просило признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "АR-Пластик" и ОАО "Система" договор займа от 11.11.2005 N 2 и договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог 9/10 доли в праве собственности на замощение и права аренды соответствующего земельного участка.

Определением от 19.11.2007 принят отказ истца от требований к Управлению, производство по делу в отношении указанного лица прекращено; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио").

Решением от 12.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

ООО "Кронинг" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, по условиям договора от 11.11.2005 N 2 заем должен был быть предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако денежные средства на расчетный счет ОАО "Система" не перечислялись; непредоставление денежных средств свидетельствует о мнимости сделки; ООО "АR-Пластик" не подтвердило передачу прав по векселю в установленном порядке, а акт от 21.02.2006 приема-передачи векселя при непредставлении самого векселя либо его надлежащим образом заверенной копии таким доказательством служить не может; указанный акт приема-передачи противоречит другим имеющимся в деле доказательствам (договору ипотеки от 11.11.2005 N 3, договору цессии от 03.03.2007, дополнительному соглашению от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа, бухгалтерским документам ОАО "Система", переписке между ответчиками).

ОАО "Система" в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, считая, что договор ипотеки не соответствует статьям 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку условия основного обязательства, указанные в зарегистрированном договоре ипотеки, не соответствуют условиям основного обязательства, содержащимся в договоре займа с дополнительными соглашениями к нему; передача векселя в счет предоставления займа противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора; материалами дела не подтверждена действительность вексельного обязательства; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"), общества с ограниченной ответственностью "Элиф" (далее - ООО "Элиф"), общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой").

ООО "АR-Пластик" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано отсутствие у сторон договора займа намерений его исполнять, факт неисполнения договора займа в случае установления такого факта судом может свидетельствовать о незаключенности договора, но не о его мнимости; договор займа реально исполнен первым ответчиком, что установлено в том числе и судебными актами по другому делу (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-66791/06-39-600); ООО "Кронинг" является ненадлежащим истцом, поскольку не выступало стороной договора займа и его права заключением указанной сделки не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Кронинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АR-Пластик" (займодавец) и ОАО "Система" (заемщик) заключили договор от 11.11.2005 N 2 займа на сумму 5 150 000 руб. с залоговым обеспечением.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора возврат займа по желанию заемщика может быть произведен в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008; заем является беспроцентным; заимодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 10.04.2006.

Пунктом 5 договора предусмотрено предоставление заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств имущества в залог.

Пунктом 7 договора займа установлено право заемщика без предварительного согласования с заимодавцем снять обременение на указанное в договоре ипотеки имущество или его часть в случае непоступления на счет заемщика суммы займа в оговоренный договором займа от 11.11.2005 N 2 срок.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006 N 2/1 к договору займа стороны изменили редакцию пункта 4, в соответствии с которой оплата заимодавцем суммы займа может производиться в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством. Как видно из протокола судебного заседания от 15.04.2008 и полного текста решения от 12.05.2008, оригинал указанного дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании; измененная редакция пункта 4 договора займа дословно воспроизведена судом в протоколе судебного заседания и решении по делу.

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа стороны изменили редакцию пунктов 2, 3, 4, предусмотрев право заимодавца потребовать возврата займа, по своему усмотрению, начиная с 01.03.2007; установив плату за фактическое пользование займом в виде процентов из расчета шести процентов годовых, а также срок перечисления заимодавцем суммы займа - не позднее 31.01.2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа стороны заключили договор ипотеки от 11.11.2005 N 3, в соответствии с которым ОАО "Система" передало в залог принадлежащее ему имущество - 36 объектов недвижимости и арендные права в отношении четырех земельных участков, в том числе замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 921,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, (пункт 1.2.26 договора) и право аренды земельного участка под этим объектом площадью 78 674 кв. м, кадастровый номер 39:15:13-28-06:0012, по тому же адресу. Согласно пункту 1.5 стоимость объектов и прав аренды оценена сторонами в 7 788 630 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны дополнили перечень объектов, передаваемых в залог, и увеличили стоимость заложенного имущества до 9 772 930 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 N 3 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 из предмета договора исключены 13 объектов недвижимости и права аренды двух земельных участка; уменьшена стоимость заложенного имущества до 6 873 780 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2006 N 2 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны дополнили договор пунктом 1.9, предусматривающим право заемщика возвратить сумму займа в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008; уточнили сведения в отношении прав аренды земельных участков.

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/2 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны изменили редакцию пункта 1.7 договора ипотеки, изложив условия основного обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа.

Договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора займа от 11.11.2005 N 2 заимодавец по акту от 21.02.2006 приема-передачи векселя передал заемщику простой вексель ООО "Элиф" N 0002016 от 16.01.2006 с датой погашения 16.06.2008 номиналом 6 437 500 руб. стоимостью 5 150 000 руб. В дальнейшем ОАО "Система" по акту приема-передачи от 29.01.2007 передало указанный вексель ООО "Резерв" во исполнение обязательств покупателя по заключенному между названными лицами договору поставки от 26.01.2007 N 14/01.

В феврале 2007 года ООО "АR-Пластик" обратилось к ОАО "Система" с претензией о возврате долга в сумме 5 150 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 307 283 руб.

В ответ ОАО "Система" письмом от 01.03.2007 подтвердило получение займа по договору от 11.11.2005 N 2, однако со ссылкой на неудовлетворительное финансовое положение указало на невозможность исполнения обязательства по возврату займа и предложило заимодавцу реализовать право залога либо отсрочить погашение задолженности.

ООО "АR-Пластик" по договору цессии от 03.03.2007 уступило ООО "Арпеджио" право требования от ОАО "Система" задолженности в сумме 5 150 000 руб. и право залога имущества, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 11.11.2005 N 2 и договора ипотеки от 11.11.2005 N 3. Переход права требования к ООО "Арпеджио" удостоверен подписью должника - ОАО "Система", учиненной на договоре уступки требования. Государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству и договору ипотеки произведена не была.

За ООО "Кронинг" 11.08.2006 на основании договора купли-продажи от 13.07.2006 N 13/1112 зарегистрировано право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 921,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182, с ограничениями (обременениями) в виде ипотеки и ареста, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 451879.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ООО "Кронинг", считая договор займа от 11.11.2005 N 2 мнимой сделкой, поскольку в действительности стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия и заимодавец реально денежные средства в счет предоставления займа не перечислял, ссылаясь на то, что недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его договора ипотеки от 11.11.2005 N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кассационная инстанция полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Кронинг" не является лицом, которое может быть признано заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по иску которого договор займа с обеспечивающим его договором ипотеки могут быть признаны недействительными. Истец в заключении указанных договоров не участвовал, право собственности на объект, входящий в перечень заложенного имущества, возникло у истца после заключения оспариваемых договоров; на момент приобретения истцом имущества по договору купли-продажи от 13.07.2006 оно было обременено ипотекой в пользу ответчика - ООО "АR-Пластик", о чем приобретатель не мог не знать, объект был приобретен ООО "Кронинг" с уже имеющимися обременениями.

Судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для признания договора займа ничтожной сделкой как мнимой.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд правомерно исходил из того, что предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Как установлено судом, ООО "АR-Пластик" во исполнение договора займа от 11.11.2005 N 2 передало ОАО "Система" простой вексель, что свидетельствует об исполнении договора займа заимодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. В любом случае, последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

С учетом недоказанности истцом нарушения договором займа его прав и наличия у него прямой заинтересованности в оспаривании данного договора, а также неподтверждении непредставления займа суд правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы в части непредставления займа заемщику, недостоверности представлявшихся ООО "АR-Пластик" документов, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статьи 286, 288 названного Кодекса в суде кассационной инстанции не допустимо. Кассационная инстанция не считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют имеющимся в деле материалам и что при исследовании и оценке доказательств судом были нарушены соответствующие положения процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А21-5905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий