Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А05-8025/2008 Отказано в снижении размера штрафных санкций, наложенных по решению налогового органа, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А05-8025/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Собашникова Александра Васильевича его представителя Вельгана М.Я. (доверенность от 14.01.2009 N 0-169),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собашникова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.1.0.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8025/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Собашников Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 04-08/1797 в части доначисления 553 022 руб. налога на добавленную стоимость, пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 32 073,66 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по этому налогу в виде взыскания 826 992,36 руб. штрафа, а также в части доначисления 65 167 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, 8 793 руб. единого социального налога за 2006 год, соответствующей суммы пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 11 412,83 руб. налога на доходы физических лиц, 537 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления 216 822 руб. налога на добавленгую стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда от 01.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Предприниматель считает законным и обоснованным включение им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога: амортизационных отчислений по бензопиле HUS 262 ХР; сумм, уплаченных ООО "Камские автомобили" по товарному чеку от 07.07.2006 и магазину "Комфорт" по накладной от 28.10.2006; лесных податей в части минимальных ставок за древесину, отпускаемую на корню; стоимость услуг, оказанных Вилегодским сельским лесхозом; стоимости выполненных ООО "Аккорд" электромонтажных работ в сумме 4 693,43 руб. Кроме того, Предприниматель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, наложенных по оспариваемому решению налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судами по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Собашникова Александра Васильевича заявил об отказе от кассационной жалобы в части требований, изложенных в ее пункте I, настаивая при этом на удовлетворении пункта II кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, наложенных по оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Предпринимателя от кассационной жалобы в части требований, изложенных в ее пункте I, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Предпринимателя в части требований, изложенных в ее пункте I, подлежит прекращению.

Следовательно, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению кассационная жалоба Предпринимателя на решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, наложенных по решению Инспекции от 31.03.2008 N 04-08/1797.

Законность судебных актов в обжалованной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле - декабре 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 04.09.2007 по 28.11.2007) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 14.02.2008 N 04-08/212дсп.

Решением налогового органа от 31.03.2008 N 04-08/1797, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу и налогу на добавленную стоимость. Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 131 879 руб.

налога на доходы физических лиц, 61 475 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Предприниматель, считая решение Инспекции частично незаконным, обжаловал его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика частично.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафных санкций, наложенных по оспариваемому решению налогового органа.

Предприниматель утверждает, что заявлял в суде ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако суд "не придал никакого значения заявлению представителя в суде". По мнению Предпринимателя, снижение Инспекцией при вынесении решения суммы штрафа на 70% не имеет значения для суда при рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа. Податель жалобы считает, что суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, "мог снизить размеры штрафа", обосновывая этот вывод положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Норма названного подпункта предусматривает возможность признания судом или налоговым органом любых обстоятельств смягчающими ответственность.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Предприниматель заявил Инспекции о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств (т.1, л.д. 65-66). Налоговый орган признал перечисленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность Предпринимателя. По решению инспекции от 31.03.2008 N 04-08/1797 индивидуальный предприниматель Собашников Александр Васильевич привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 938 103,02 руб. штрафа. Эта сумма составила 30 процентов от суммы санкций, исчисленных Инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа установил и учел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Размер штрафных санкций уменьшен Инспекцией более чем в два раза.

Кассационная инстанция также не принимает довод Предпринимателя о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства снижении размера штрафных санкций, наложенных оспариваемым решением налогового органа.

Суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяют соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

Поскольку налоговым органом снижен размер исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафа до 30 % суд первой инстанции не усмотрел нарушения Инспекцией требований статей 108-112 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод Предпринимателя о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о снижении размера штрафа не подтверждается имеющимися в деле документами. В материалах дела нет данных о заявлении такого ходатайства Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменно или устно. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке и сроки, установленные частью 6 статьи 155 АПК РФ, Предпринимателем не направлялись, в деле их нет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя о снижении суммы штрафа. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства совершенных Предпринимателем налоговых правонарушений, а также доводы, приведенные Предпринимателем в подтверждение наличия оснований для снижения суммы штрафа, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в том числе социальная направленность его деятельности (наличие на обслуживании у Предпринимателя по договору с МО "Селянское" объектов жилищно-коммунального хозяйства, поставка дров инвалидам по льготной цене и т.д.) и оснований для дополнительного снижения судом суммы штрафа не имеется. Ссылку Предпринимателя на совершение вмененных ему налоговых правонарушений впервые суд отклонил как несостоятельную, указав, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ не является смягчающим ответственность.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 111, 112 и 114 НК РФ, а также норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств дела, связанных с заявленным ходатайством, и оценке представленных в материалы дела доказательств, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Собашникова Александра Васильевича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-8025/2008 в части требований, изложенных в ее пункте I. Производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

Кассационную жалобу в части требований, изложенных в пункте II отклонить, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-8025/2008 - оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович