Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А05-6712/2008 Дело о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, были ли заявителем к моменту сдачи результата работ заказчику фактически выполнены работы и на какую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А05-6712/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А05-6712/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ГУ "Управление внутренних дел по Архангельской области" Новика Р.П. (доверенность от 10.06.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-6712/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Управление внутренних дел по Архангельской области" (далее - Управление) о взыскании 2 652 561 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.12.2006 N 225.

До вынесения судом решения истец уменьшил размер исковых требований до1 522 186 руб.

Решением суда от 05.11.2008 с Управления в пользу Общества взыскано 478 958 руб. 80 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение о частичном отказе в иске, не учел тот факт, что сторонами 21.12.2007 подписан акт приемки оказанных услуг, по которому Управление приняло от истца работы по ремонту кровли. При этом ответчиком в установленные контрактом сроки не было представлено каких-либо замечаний относительно объема, стоимости или качества выполненных работ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для снижения суммы задолженности, причитающейся ко взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 225, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания УВД Архангельской области, расположенного в городе Архангельске по улице Воскресенской, 3 (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в ведомости планируемых объемов ремонтных работ кровли здания, являющейся приложением N 2 к контракту, и локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком.

В пункте 2.1 государственного контракта установлено, что цена контракта не может превышать сметной стоимости работ в размере 3 381 111 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в период с 27.12.2006 по 30.06.2007. Позднее сторонами был подписан новый график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 23.07.2007 по 30.11.2007.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика 2 652 561руб. задолженности по государственному контракту от 18.12.2006 N 225, Общество сослалось на то, что общая стоимость выполненных им работ согласно акту о приемке выполненных работ за период с августа 2007 по май 2008 года составила 3 666 894 руб., в то время как Управлением уплачено только 1 014 333 руб. 14 коп. Указывая на то, что Управление уклоняется от уплаты оставшейся части долга, нарушая тем самым условия принятых на себя по контракту обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 652 561 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела Управление в счет погашения задолженности по контракту платежным поручением от 05.09.2008 N 820 перечислило на счет Общества 1 133 336 руб., в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 522 186 руб.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела свой расчет подлежащих выплате истцу денежных средств в связи с исполнением им контракта от 18.12.2006 N 225, заявив, что требования истца являются обоснованными лишь в сумме 478 958 руб. 80 коп. Исключая остальную часть предъявленных истцом требований, Управление сослалось на то, что подрядчиком при использовании материала была допущена экономия, повлиявшая на качество выполненных работ, и, кроме того, со стороны истца имело место невыполнение части предусмотренных контрактом работ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу принял во внимание доводы Управления, удовлетворив иск в сумме 478 958 руб. 80 коп. Суд посчитал, что истец надлежащим образом не доказал выполнение им работ в объеме остальной суммы требований, в результате чего у него отсутствуют основания для взыскания соответствующей суммы с Управления.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, кассационная инстанция не может признать их обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов настоящего дела, Общество в подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом от 18.12.2006 N 225 работ представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 70-78), а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 16-38); при этом согласно последним стоимость выполненных истцом работ составила 3 666 894 руб.

Указанные акты и справки, полученные Управлением, в соответствии с пунктом 3.2 заключенного 18.12.2006 контракта и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке заказчиком, который в течение пяти рабочих дней должен был либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в таких актах сведениями.

Между тем, как это видно из материалов дела, Управление в указанный выше срок каких-либо замечаний на указанные акты Обществу не представило, приняв 21.12.2007 по акту приемки оказанных услуг от истца результат работ по ремонту кровли здания УВД.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении части заявленных требований, неправомерно обосновал свои выводы на доводах ответчика о том, что часть работ Обществом была выполнена некачественно, а также о том, что им были выполнены не все предусмотренные контрактом работы.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание данные представленных ответчиком актов о протечках кровли и причиненных ими убытках, так как в силу положений статьи 724 ГК РФ выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые могли быть до принятия результата работ предъявлены к подрядчику на основании статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что указанные выше выводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку из документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, усматривается ряд противоречий, требующих дополнительного исследования судом.

В частности, обращает на себя внимание то обстоятельство, что часть актов и справок по формам КС-2, КС-3 применительно к отчетному периоду, за который работы передавались заказчику, содержали в себе указания на даты, следовавшие за датой сдачи всего комплекса работ заказчику (т. 1, л.д. 34-46, 70-87), то есть уже после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 21.12.2007 (т. 1,л.д. 15).

Так, например, акт о приемке выполненных работ, представленный в томе 1 на листах дела 34-38, указывает на ведение Обществом работ на объекте вплоть до мая 2008 года; при этом общая сумма таких работ с момента начала их выполнения в августе 2007 года составила 3 666 894 руб. Тем самым часть указанной суммы оказывается за пределами даты фактического принятия работ заказчиком.

С другой стороны, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2007 N 7 (т. 1, л.д. 79), в которой по состоянию на 21.12.2007 стоимость выполненных истцом работ составляет 3 672 881 руб. 40 коп., что не существенно отличается от суммы, отмеченной в названном выше акте приемки выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо выяснить, были ли истцом к моменту сдачи результата работ заказчику фактически выполнены работы на сумму, указанную в справке от 21.12.2007 N 7, или же только на сумму, приведенную в актах о выполненных работах на листах дела 16-33 в томе 1. При этом особое внимание следует уделить тому, получал ли ответчик акт N 7 о выполнении работ на сумму 2 253 007 руб., о котором говорится в справке от 21.12.2007 N 7.

В силу изложенного, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отменяет принятое по делу решение и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу N А05-6712/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева