Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А13-5043/2007 Отказано в признании недействительным части решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель не подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А13-5043/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" Жук А.А. (доверенность от 22.10.2008 N 557),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-5043/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.05.2007 N 26.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2008, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения обществу убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 274 480 руб., предложения уплатить 424 263 руб. 32 коп. налога на прибыль, 13 971 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, 25 597 руб. 80 коп. земельного налога, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 516 руб. штрафа, и согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 10 620 руб. штрафа. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно о признании недействительным решения инспекции о доначислении 214 990 руб. 57 коп. налога на прибыль за 2003-2004 годы и уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 167 925 руб. 55 коп за 2005 год.

Инспекция о времени и месте слушания жалобы извещена, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Как установлено судом и из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 15 и принято решение от 11.05.2007 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением обществу также уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год и предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 16.08.2007 N 149 решение инспекции от 11.05.2007 N 26 изменено, в частности, обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 550 780 руб., а также предложено уплатить 663 687 руб. налога на прибыль и 196 105 руб. 63 коп. пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением инспекции от 11.05.2007 N 26 в редакции решения Управления от 16.08.2007 N 149 и обжаловало его в судебном порядке.

Суды отказали обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 214 990 руб. 57 коп. налога на прибыль за 2003-2004 годы и уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 167 925 руб. 55 коп. за 2005 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, и других федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы обществом были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в сумме 23 010 руб. 41 коп. по оплате услуг склада временного хранения по приемке, постановке на учет, обработке, проведению радиационного контроля и хранению грузов, находящихся в процессе таможенного оформления в режиме экспорта, оказанных открытым акционерным обществом "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - ОАО "ЧСПЗ"). Проверкой установлено, что по счетам-фактурам от 07.04.2004 N 334, от 22.09.2003 N 915, от 10.11.2003 N 1211, от 09.02.2004 N 122 отсутствуют акты приема-передачи услуг, подтверждающих произведенные затраты, а по счету-фактуре от 29.04.2004 N 506 в акте отсутствуют дата и сведения о том, какие машины находились на складе, в связи с чем признано неправомерным отнесение указанных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и доначислен налог на прибыль в сумме 5 522 руб. 50 коп.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг склада временного хранения общество представило в материалы дела акты выполненных работ без номеров и дат, счета-фактуры ОАО "ЧСПЗ" от 07.04.2003 N HU130000344, от 02.09.2003 N HU130000915, от 10.11.2003 N HU130001211, от 09.02.2004 N HU140000122, от 29.04.2004 N HU140000506, договор на оказание услуг от 01.02.2004, письмо Вологодской таможни от 11.12.2007 N 13-12/8877, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) за 2003 год, подтверждающие вывоз товара на экспорт. В нарушение подпунктов "б", "е" пункта 2 статьи 9 Закона представленные акты выполненных работ не содержат дат их составления, отсутствуют данные о наименовании должностей лиц, их подписавших.

Судами не принята ссылка заявителя на письмо Вологодской таможни от 11.12.2007 N 13-12/8877, подтверждающее факт размещения обществом в 2003 году товаров, вывозимых обществом в режиме экспорта, на складе временного хранения ОАО "ЧСПЗ" в связи отсутствием в представленных актах выполненных работ информации об объеме оказанных услуг, об объемах и виде товаров, помещенных на склад, что лишает возможности соотнести данные о ГТД, указанные в письме, с конкретными услугами, оказанными ОАО "ЧСПЗ". Кроме того, в письме указано, что в 2004 году товары, вывозимые в режиме экспорта, на склад временного хранения ОАО "ЧСПЗ" не помещались.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам и сделан правомерный вывод о том, что обществом в порядке статьи 252 НК РФ не доказано право на отнесение спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 5 522 руб. 50 коп. произведено инспекцией обоснованно.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о завышении обществом убытка за 2005 год на сумму неправомерно учтенных в составе расходов затрат в размере 30 953 руб. 39 коп. по оплате рекламных статей. Указанный вывод сделан в связи с непредставлением обществом текстов рекламных статей, размещенных по его заказу в средствах массовой информации. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта осуществления затрат на рекламу обществом представлены договор на размещение рекламы от 17.02.2005 N 22-1-104, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Издательство, торговля, промышленность", счет-фактура от 23.03.2005 N 1590, акт о выполненных работах от 23.03.2005, договор на размещение рекламы от 08.11.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Издательское предприятие "Вологодский лес", акт выполненных работ и счет на оплату от 11.02.2005 N 47. Согласно представленным документам общество выступало заказчиком по размещению рекламной информации в журналах "ЛесПромИнновации" и "Российский Лес-2005". Судами дана полная и объективная оценка представленным документам и сделан правомерный вывод о том, что из них не следует, что информация, в них размещенная, являлась рекламной и посвящена деятельности общества, в связи с чем экономическая оправданность затрат по размещению рекламы в сумме 30 953 руб. 39 коп. и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, обществом не доказана.

Инспекцией также сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы в 2003-2004 годах в сумме 71 310 руб., составляющих затраты общества на подготовку и повышение квалификации кадров.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными Учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается правомерность отнесения указанных затрат к расходам в заявленной сумме.

Так, общество заключило с государственным учреждением "Природоохранный координационно-учебный центр ЭЛПРОС" (далее - учебный центр) договор от 28.05.2003 на проведение курсов повышения квалификации по программе "Вальщик леса с правом валки без предварительного клеймения". Лицензии на осуществление образовательной деятельности учебный центр не имеет.

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно не приняли доводы общества о том, что предметом договора с учебным центром являлась организация проведения курсов, а обучение осуществлялось согласно договору о сотрудничестве от 20.01.2003 между учебным центром и государственным образовательным учреждением Профессиональное училище N 17 (далее - ПУ N 17), которое имеет соответствующую лицензию, поскольку согласно договору о повышении квалификации от 28.05.2003 и акту сдачи-приемки работ от 30.05.2003 образовательные услуги оказаны обществу именно учебным центром, а не ПУ N 17, в связи чем обществом не доказана правомерность отнесения на расходы затрат на подготовку кадров в сумме 50 000 руб.

В 2003 - 2004 годах общество отнесло на затраты соответственно 2 500 руб. и 5 850 руб. за услуги, оказанные государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический и инженерно-технический центр ГУ Вологдагосэнергонадзор", по обучению и повышению квалификации. В подтверждение оказания образовательных услуг и их оплаты общество представило счета-фактуры, договор от 29.03.2004 N 05-ОЗВ и протокол соглашения о договорной стоимости от 29.03.2004, свидетельство от 29.03.2004 N 106, командировочное удостоверение N 85, авансовый отчет от 05.04.2004. За 2003 год, кроме счета-фактуры, обществом не представлено никаких документов, так же как и документов, подтверждающих факт оказания образовательных услуг в 2004 году и наличие у данного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем судами в результате полной и объективной оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у общества оснований для отнесения затрат на подготовку кадров в сумме 8 350 руб. на расходы.

Согласно договору от 09.11.2004 с негосударственным образовательным учреждением Вологодской областной федерации профсоюзов "Учебно-методический центр" оно оказывало услуги обществу по обучению и аттестации руководителей и специалистов на сумму 6 000 руб. Его право на осуществление образовательной деятельности подтверждается лицензией от 25.08.2000 серии А N 482800.

Согласно акту об оказании услуг и счету-фактуре состоялось обучение 6 человек. Однако проверкой установлено, что обучение 5 человек общество не подтвердило. Документов, подтверждающих обучение по охране труда еще 5 сотрудников общества (отсутствуют свидетельства об окончании обучения), состоящих в штате, обществом не представлено, в связи с чем суды сделали правильный вывод о неправомерности отнесения обществом затрат в сумме 5000 руб. на расходы.

Судами установлено, что на основании договора на обучение кадров от 02.03.2005 N 84, заключенного с открытым акционерным обществом "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОАО "УКК"), имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональному обучению кадров общества, а именно водителя Батулина Н.П., по профессии "водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, сопровождающий ОГ". Стоимость услуг ОАО "УКК" за обучение 1 человека, указанная в договоре, составляет 1160 руб. Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт приема-передачи в нарушение подпунктов "б", "ж" пункта 2 статьи 9 Закона не содержит даты составления и не подписан представителем общества. Учитывая указанные обстоятельства, суды не установили оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным.

Проверкой доначислено обществу 184 740 руб. налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 769 750 руб. по оплате работ, выполненных открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности (далее - ОАО "ЦНИИМЭ"). Инспекция установила, что указанные затраты документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Как следует из материалов дела, согласно договору и техническому заданию от 01.12.1998 N 12-98 ОАО "ЦНИИМЭ" обязалось поставить обществу два образца погрузочно-транспортной машины (сортиментовоза МЛ-124/МЛПТ-354) легкого типа на базе трактора "Беларусь" из опытной партии, участвовать в подготовке и обкатке техники, обучении операторов, а также оказывать обществу научно-техническую помощь в освоении и опытной эксплуатации образцов техники. Общество (заказчик) обязалось использовать полученную технику в производственной деятельности и вести учет работы опытных образцов.

Стоимость работ ОАО "ЦНИИМЭ" по договору от 01.12.1998 N 12-98 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2002 N 1 составляет 923 700 руб.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в инспекцию счет-фактуру ОАО "ЦНИИМЭ" от 20.06.2003 N 796 на сумму 923 700 руб. и акт сдачи-приемки работ по договору без номера и даты, а в суд - акт сдачи-приемки работ от 20.06.2003, мемориальные ордера, подтверждающие перечисление ОАО "ЦНИИМЭ" денежных средств, акты-рекламации, данные о работе техники.

Суды оценили представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделали вывод о том, что представленные документы не подтверждают правомерность отнесения обществом спорных затрат к расходам, поскольку акт сдачи-приемки работ от 20.06.2003 не содержит данных о том, какие именно работы выполнены ОАО "ЦНИИМЭ" по состоянию на 20.06.2003, а иные представленные обществом документы не подтверждают оказание ОАО "ЦНИИМЭ" научно-технической помощи в опытной эксплуатации полученных обществом единиц техники. Доказательств, подтверждающих выполнение ОАО "ЦНИИМЭ" каких-либо работ, предусмотренных календарным планом и техническим заданием, как в период эксплуатации техники, так и после ее окончания общество не представило. Данных о причине составления акта сдачи-приемки работ в 2003 году при окончании эксплуатации опытных образцов техники в 2000 году обществом также не приведено. Оснований для переоценки выводов судов в этой части судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не установлено.

В обоснование правомерности учета расходов в сумме 106 612 руб. за 2005 год обществом представлены договоры подряда от 07.06.2005 N 11, 16 и 13 и от 12.10.2004 N 27, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчетный прорабский участок" (далее - ООО "Белозерский ХПУ") на выполнение работ по устройству отопления сервисного центра, устройству холодного и горячего водоснабжения лущильного цеха и сервисного центра, изготовлению и установке металлических ворот сервисного центра, счета-фактуры ООО "Белозерский ХПУ", справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ на общую сумму 125 801 руб. 68 коп.

Суды, оценивая представленные документы, сделали вывод, что спорные затраты следует относить к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке, установленном статьей 260 НК РФ. Однако в актах приемки работ в нарушение подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона отсутствуют данные о наименовании должностей лиц, подписавших акты, и расшифровки их подписей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, а факт выполнения работ ООО "Белозерский ХПУ" и принятия их обществом указанными документами не подтвержден.

Оснований для переоценки указанных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Инспекцией не признана правомерность отнесения к расходам затрат в сумме 70 286 руб. 66 коп., поскольку общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с тем, что представленные при проверке первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиками, были оформлены с нарушением унифицированных форм.

Суды признали обоснованным довод инспекции о необходимости подтверждения расходов по транспортным услугам товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), поскольку эта унифицированная форма первичной учетной документации предусмотрена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.2983 N 10/988 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

При этом ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть грузоотправитель и грузополучатель обязаны иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются ТТН, которые при проведении выездной налоговой проверки заявителем предъявлены не были.

Таким образом, перевозочные документы (ТТН), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются документом, подтверждающим производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В подтверждение затрат в сумме 41 370 руб. по транспортным услугам, оказанным обществу крестьянским фермерским хозяйством "Макаров" обществом представлены счета-фактуры, ТТН, акт произвольной формы. В соответствии с унифицированной формой N 1-Т прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя в графах "груз к перевозке принял" товарного раздела и "принял водитель-экспедитор" транспортного раздела ТТН. Выполнение транспортной организацией услуг по перевозке подтверждается подписью водителя в графе "сдал водитель-экспедитор" в транспортном разделе ТТН и подписью должностного лица грузополучателя в графе "груз получил грузополучатель" в товарном разделе и в графе "принял" в транспортном разделе ТТН.

Представленные ТТН не приняты судом в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания обществу транспортных услуг, поскольку в нарушение унифицированной формы ТТН не содержат подписей водителей, принимавших груз к перевозке. Кроме того, ТТН на сумму 29 100 руб. не представлены.

В обоснование затрат в сумме 10 416 руб. 66 коп. по транспортным услугам, оказанным ООО "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (далее - ООО "ЧЗТМ"), обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ произвольной формы. ТТН отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что данные документы подписаны уполномоченными лицами поставщика и общества, в силу чего оказание обществу транспортных услуг ООО "ЧЗТМ" не может считаться подтвержденным.

В обоснование затрат в сумме 18 500 руб. по транспортным услугам, оказанным закрытым акционерным обществом "Белозерскстрой", обществом представлены счет-фактура и акт выполненных работ произвольной формы от 24.12.2004.

Представленные ТТН не содержат подписей водителей, принимавших груз к перевозке, поэтому не приняты судом в качестве документов, подтверждающих факт оказания обществу транспортных услуг и связь этих услуг с производственной деятельностью.

Суды признали обоснованным довод инспекции о необходимости подтверждения ТТН расходов по транспортным услугам, поскольку эта унифицированная форма первичной учетной документации предусмотрена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы по оказанию транспортных услуг обществу документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждения расходов по транспортным услугам акты выполненных работ, фактически не подтверждающих экономическую обоснованность затрат (статья 252 НК РФ), поскольку представленные акты не содержат достаточной информации и составлены в нарушение подпункта "е" пункта 2 статьи 9 Закона.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение у сторонних организаций услуг производственного характера, в том числе транспортных, являются материальными расходами и могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при условии, что данные затраты документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что налогоплательщик не подтвердил, что на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства сторон были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и ими сделан правильный вывод о правомерности принятия инспекцией решения. Доводы жалобы общества в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А13-5043/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова