Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А42-1598/2008 Частично взыскана задолженность по арендной плате и договорная неустойка, поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате арендной платы, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А42-1598/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 (судья Бутова ГС.) по делу N А42-1598/2008,

установил:

администрация города Мончегорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу о взыскании 359 507 руб. 31 коп. (задолженность по арендной плате 74 982 руб. 77 коп. по состоянию на 01.01.2008 и 284 524 руб. 54 коп. договорной неустойки по состоянию на 15.03.2008.) из них:

- 36 249 руб. 14 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2005 по 01.12.2006 по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 N 042 и 280 772 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 02.09.2005 по 15.03.2008;

- 38 733 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007 по 01.01.2008 по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 057 и 3751 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2007 по 15.03.2008.

В судебном заседании ввиду частичной оплаты предпринимателем арендных платежей, Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать 348 651 руб. 72 коп. из них: 64 127 руб. 18 коп. задолженность по арендной плате в период с 01.09.2005 по 01.01.2008 по указанным договорам аренды земельного участка и 284 524 руб. 54 коп. договорной неустойки в период с 02.09.2005 по 15.03.2008.

Решением от 14.07.2008 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 214 127 руб. 18 коп. (в том числе 64 127 руб. 18 коп. - основного долга, 150 000 руб. 00 коп. - договорной неустойки) и 8 690 руб. 15 коп. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом взыскана сумма пеней несоразмерная последствиям нарушения обязательства, без учета того обстоятельства, что неисполнение обязательств было связано с тяжелой травмой полученной ответчиком в спорный период; в части взыскания судебных расходов неправильно применены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании заявления предпринимателя принято постановление от 27.01.2005 N 44, согласно которому ответчику решено предоставить в аренду земельный участок площадью 2857,0 кв. м, с кадастровым номером 51:10:010303:0001, расположенный по адресу: город Мончегорск, улица Привокзальная, (32 км.) сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005; комитету по управлению земельными ресурсами Администрации поручено в течении месяца со дня издания настоящего постановления заключить договор аренды (л.д. 26).

4 февраля 2005 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 042 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды N 042), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений под производственную базу (гаражи и мастерские для изготовления и хранения сантехнических изделий), общей площадью 2857,0 кв. м, с кадастровым номером 51:10:010303:0001, расположенный по адресу: город Мончегорск, улица Привокзальная, (32 км.) сроком до 30.12.2005. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы на период действия договора аренды N 042.

На основании постановления Администрации от 17.05.2006 N 115 между Администрацией и предпринимателем подписано соглашение от 28.02.2006, согласно которому продлен срок аренды земельного участка по договору аренды N 042 до 30.12.2006 (л.д. 18).

В соответствии с постановлением Администрации от 07.02.2007 N 131 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 12.02.2007 заключен договор аренды N 057 (далее - договор аренды N 057), в соответствии с которым арендатору на срок до 30.12.2007 предоставлен в пользование земельный участок, арендуемый ранее по договору аренды N 042.

Согласно положениям статьи 3 договоров аренды N 042 и N 057 арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды N 042 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 названного договора).

Пунктом 5.2 договора аренды N 057 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендатором пеней из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14 декабря 2007 года в адрес предпринимателя направлена претензия N 024-764, в которой Администрация сообщила об имеющейся задолженности по договорам аренды N 042 и N 057 и требование об её уплате в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответа на претензию не последовало.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по уплате арендной платы, соответственно требования Администрации правомерны; в отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив ее размер.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по названным договорам аренды в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд взыскал 150 000 руб. 00 коп. пеней, что значительно превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение предпринимателем денежного обязательства, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере, непропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, являются необоснованными.

Согласно пункту 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 по делу N А42-1598/2008 в части взыскания договорной неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича в пользу администрации города Мончегорска Мурманской области 60 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов