Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А66-2861/2008 Взыскана задолженность по договору подряда, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А66-2861/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Жилищный фонд "Тверца" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 по делу N А66-2861/2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания "Меридиан" (далее - ООО "ТСК "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческой организации Жилищный фонд "Тверца" (далее - ЖФ "Тверца") о взыскании 244 371 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.06 N 55 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЖФ "Тверца", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.12.08 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное рассмотрение апелляционным судом дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность постановления от 10.12.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЖФ "Тверца" (заказчик) и ООО "ТСК "Меридиан" (генподрядчик) 12.05.06 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом и требованиями СНиП работы по строительству жилых домов по Голландской ул., 19 и Заречной ул., 14, в г. Твери.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ ООО "ТСК "Меридиан" выполнило работы на общую сумму 6 625 332 руб., 05 коп.

Заказчик подписал акты без замечаний, но перечислил в адрес генподрядчика только 6 380 961 руб.

Посчитав, что ЖФ "Тверца" не полностью оплатил выполненные генподрядчиком работы, ООО "ТСК "Меридиан" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 425, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Выполнение генподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела. Доказательств оплаты работ в полном объеме ЖФ "Тверца" не представило, поэтому суды правомерно взыскали с него 244 371 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЖФ "Тверца" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ЖФ "Тверца" был извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность направить в суд другого представителя, выступающего в защиту его интересов.

Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия адвоката в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, указав, что занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а ЖФ "Тверца" не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 по делу N А66-2861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Жилищный фонд "Тверца" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева