Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-46220/2006 Дело в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения по существу спора, судом не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-46220/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

при участии от Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" Письменской Т.И. (доверенность от 20.02.2009 N 02/315), от Загородной квартирно-эксплуатационной части района Кубринской Н.Н, (доверенность от 23.12.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-46220/2006 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Загородная КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании 442 791 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 10.01.2006 N 1-С на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с января 2004 года по июль 2006 года.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ПУП "ТЭК").

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 387 424 руб. 11 коп. и уточнил период, за который взыскивается задолженность (с 01.01.2004 по 01.10.2006).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 принят к производству встречный иск Предприятия о признании недействительным пункта 7.6 договора от 10.01.2006 N 1-С на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 уменьшенные исковые требования Загородной КЭЧ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 01.09.2008 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 25.08.2008, так как в предыдущем заседании 18.06.2008 суд уведомил участвующих в деле лиц об отложении судебного разбирательства на 27.08.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме, а представитель Загородной КЭЧ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ГУП "ТЭК" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) заключили договор от 01.10.2004 N 3006.1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В приложении N 1 к указанному договору наван субабонент, находящийся по адресу: Набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 10 и 10"А".

В соответствии с пунктом 8.6 действие договора от 01.10.2004 N 3006.1 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2004.

Загородная КЭЧ (абонент) и Предприятие (субабонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2006 N 1-С, по условиям которого абонент обязался подавать на объекты субабонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 7.6 названного договора стороны согласились распространить его действия на отношения ctopoH, возникшие с 01.01.2004.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате полученной в соответствии с названным договором тепловой энергии явилось основанием для обращения Загородной КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском. В принятом судом первой инстанции к производству встречном иске Предприятие просило признать пункт 7.6 договора от 10.01.2006 N 1-С недействительным на том основании, что Загородная КЭЧ понуждала ответчика к заключению договора на невыгодных для него. условиях путем отключения горячей воды.

Удовлетворяя требования Загородной КЭЧ по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не представило доказательств оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии. При рассмотрении встречного иска суд пришел к выводу о пропуске Предприятием установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречным требованиям (Загородной КЭЧ). В связи с этим в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность .обжалуемого решения и обоснованность доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2006 N 1-С расчет количества тепловой энергии, потребляемой Предприятием, приведен в приложении N 3 к договору. Названное приложение в материалах дела отсутствует. Иные доказательства, позволяющие определить количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии истцом не представлены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия в указанном в расчете исковых требований количестве фактически была потреблена ответчиком и что у него возникла обязанность по ее оплате не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что в заключенном истцом и ГУП "ТЭК" договоре от 01.10.2004 N 3006.1 в числе объектов энергоснабжения названы принадлежащее ответчику объекты, находящиеся по адресу: Набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 10 и 10"А". Действие названного договора, как следует из его пункта 8.6, распространяется на отношения истца и ГУП "ТЭК", возникшие с 01.07.2004.

Действие договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2006 N 1-С, заключенного истцом и ответчиком, стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2004 (пункт 7.6 договора).

Доказательства наличия между сторонами отношений по теплоснабжению в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 в материалах дела отсутствуют. По утверждению истца в названный период теплоснабжение ответчика осуществлялось на основании договора от 01.11.2003 N 2366.041.1, заключенного ГУП "ТЭК" и ЖЭК N 7, которая, как утверждает истец, являлось его структурным подразделением.

Между тем из договора от 01.11.2003 N 2366.041.1 следует, что он был заключен ГУП "ТЭК" (энергоснабжающей организацией) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный артиллерийский университет" (абонентом). Доказательства того, что организация - абонент по упомянутому договору является структурным подразделением истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 отношений по теплоснабжению.

Изложенное в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2008 в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения по существу спора по первоначальному иску, судом первой инстанции не установлены, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований о признании недействительным пункта 7.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.01.2006 N 1-С, заявленных по встречному иску, Предприятие ссылалось на то, что Загородная КЭЧ понуждала его к заключению договора на невыгодных условиях путем отключения горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах, на которые Предприятие ссылалось в обоснование своих требований по встречному иску, оно знало в момент заключения договора от 10.01.2006 N 1-С, а встречный иск предъявило только 10.01.2008, суд первой инстанции по заявлению другой стороны в споре обоснованно применил к встречным требованиям исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.09.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-46220/2006 в части взыскания с Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" в пользу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 387 424 руб. 11 коп. задолженности и 9 248 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение от 01.09.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова