Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-9894/2008 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует обсудить вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-9894/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9894/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Конда" (далее - ЗАСО "Конда") о взыскании 5 650 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 на улице Большой Почтовой в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный номер С 943 КР 97, принадлежащего Фомину Евгению Александровичу, находящегося под управлением Аробелидзе Автаидила Паликоевича, и автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный номер М 947 РА 177, находящегося под управлением его собственника Кудрикова Константина Александровича и застрахованного в ЗАО "МАКС" (страховой полис от 03 02 2008 N 10670/50-6189953).

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Аробелидзе А.П., что подтверждается постановлением должностного лица органа государственной безопасности дорожного движения от 25.10.2007 N 77 АН 0073823В, вынесенным по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП у автомобиля марки "ВАЗ-21150" было повреждено левое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2007, составленной должностным лицом органа государственной безопасности дорожного движения Центрального административного округа города Москвы.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Модуль" N 07-45062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21150" с учетом износа составила 5 650 руб.

ЗАО "МАКС", исполняя обязанность страховщика, выплатило страхователю Кудрикову К.А. 5 650 руб. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2008 N 000000355.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "МАКС" направило ЗАСО "КОНДА" претензию от 17.01.2008 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, исходя из факта предъявления водителем Аробелидзе А.П. при оформлении ДТП страхового полиса серии ААА N 01366054144, выданного ответчиком.

В связи с неудовлетворением претензии ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал и сослался на незаключение договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ВАЗ-21053" с использованием страхового полиса серии ААА N 01366054144.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами ответчика.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции признал правильным.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с положениями пунктов 38 и 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, водитель -участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе милиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе оформления факта ДТП водителем автомобиля марки "ВАЗ-21053" Аробелидзе А.П. был предъявлен страховой полис серии ААА N 0136054144, выданный ЗАСО "КОНДА", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2007, составленной должностным лицом органа государственной безопасности дорожного движения Центрального административного округа города Москвы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения занял страховщик (истец), предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда либо из обоих оснований одновременно. При этом лицами, обязанными к возмещению вреда, являются страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Судебные акты с выводом об отсутствии доказательств факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21053" позволяют ЗАО "МАКС" предъявить иск к непосредственному причинителю вреда - Аробелидзе А.П.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность предъявления иска к этому лицу или возникновение права у него прав на иск, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Возможность предъявления иска к Аробелидзе А.П. приводит к выводу о затрагивании его имущественных прав, в связи с чем он подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Сторонами не было заявлено ходатайства о привлечении Аробелидзе А.П. к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, исходя из доводов ответчика о незаключении договора страхования гражданской ответственности Аробелидзе А.П., а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суду следовало привлечь Аробелидзе А.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая во взыскании с ЗАСО "Конда" убытков, суды первой и апелляционной инстанций фактически предрешили вопрос об ответственности владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21053", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Аробелидзе А.П. к участию в деле, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-9894/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова