Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-12901/2008 Истец не доказал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-12901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Тольяттикаучук" Романова Д.А. (доверенность от 26.03.2008), от ЗАО "Химтехнология" Воробьева О.Л. (доверенность от 09.08.2007),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12901/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химтехнология" (далее - ЗАО "Химтехнология") и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее - ООО "Дельта-строй") о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 от 21.06.2005.

Решением от 27.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 1, 5, 365 и 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на несоответствие договора поручительства основным началам гражданского законодательства; будучи не поставленным ответчиками в известность о намерении заключить договор поручительства, он оказался неравным участником правоотношений, был лишен возможности беспрепятственно осуществлять свои права и обязанности. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не соответствует обычаям делового оборота и требованиям статьи 361 ГК РФ, согласно которой одной из сторон договора поручительства может являться исключительно кредитор, однако ЗАО "Химтехнология" на момент заключения договора поручительства кредитором ООО "Тольяттикаучук" не являлось в связи с тем, что уступило свои права по сделкам цессии ООО "Дельта-строй". Податель жалобы ссылается на то, что у ООО "Дельта-строй" отсутствовали интересы по отношению к правам и обязанностям ООО "Тольяттикаучук" в договоре N 1/97, в обеспечение которого дано поручительство; сведения об истечении срока исковой давности стали известны ООО "Дельта-строй" 12.05.2005, то есть до заключения оспариваемой сделки; в рамках дела N А56-1415/2007 ООО "Дельта-строй" не воспользовалось своим правом возражать против требований ЗАО "Химтехнология", а просило удовлетворить исковые требования за счет ООО "Дельта-строй". Податель жалобы указывает, что изложенные в судебных актах выводы о том, что в рамках дела N А56-1415/2007 договор поручительства признан действительным, и о том, что им признан долг 01.04.2004 и 07.06.2005 и срок исковой давности по основному обязательству не истек, не соответствуют судебным актам, принятым по делу N А56-1415/2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Химтехнология" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Дельта-строй" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Химтехнология" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Синтезкаучук" (далее - ООО "Синтезкаучук", лицензиат) заключили договор от 13.10.1997 N 1/97 купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование изобретения, охраняемого патентом, на срок действия договора и за вознаграждение. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.08.1999, зарегистрированным 10.11.1999, первоначальный лицензиат - ООО "Синтезкаучук" переуступил права и обязанности по договору от 13.10.1997 новому лицензиату - ООО "Тольяттикаучук".

ЗАО "Химтехнология" (кредитор) и ООО "Дельта-Строй" (поручитель) заключили договор поручительства от 21.06.2005 N П-01-05, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя должником (ООО "Тольяттикаучук") по договору от 13.10.1997, в том же объеме, как и должник. Поручительство дано на срок десять лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по другому делу (N А56-1415/2007) с ООО "Дельта-Строй" в пользу ЗАО "Химтехнология" взыскано 14 537 942 руб. задолженности и 9 216 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 13.10.1997 N 1/97 купли-продажи лицензии и договора поручительства от 21.06.2005 N П-01-05.

ООО "Тольяттикаучук", полагая, что договор поручительства от 21.06.2005 N П-01-05 является недействительной сделкой, не соответствует требованиям закона и заключен с нарушением обычая делового оборота, поскольку на момент подписания его истек срок исковой давности по основному обязательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "Тольяттикаучук" ссылается на статьи 1, 5, 166, 168, 366 и 420 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали удовлетворении иска, сославшись на то, что судебными актами по делу N А56-1415/2007 договор поручительства признан действительным и установлены обстоятельства признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2006, из чего суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по обязательству не истек. Суды применили статью 203 ГК РФ и параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды приняли правильное решение об отказе в иске о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Тольяттикаучук" в обоснование доводов о ничтожности сделки, не позволяют сделать вывод о том, что сделка не соответствует статьям 1, 5, 366 и 420 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения договора поручительства ЗАО "Химтехнология" не могло выступать кредитором, а ООО "Дельта-Строй" не могло выступать в роли поручителя, поскольку последнее по договорам цессии, приобрело права кредитора по лицензионному договору, в обеспечение которого заключалась сделка поручительства, является несостоятельной. Договоры цессии, на которые ссылается податель жалобы, являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть не соответствуют требованиям статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшей в период спорных правоотношений, предусматривающей, что лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В соответствии с частью второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в деле не имеется.

Отступления при заключении сделки от обычаев делового оборота не являются основанием, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, не предусмотрено такое основание для оспаривания сделки иными гражданско-правовыми нормами.

Согласно статье 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Эта норма права возлагает на должника обязанность известить поручителя об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, и предусматривает последствия не исполнения такой обязанности.

Обстоятельства, связанные с тем, что стороны, заключившие договор поручительства, не уведомили должника о его заключении, не подтверждают несоответствие договора поручительства статье 366 ГК РФ.

Не противоречит оспариваемая сделка и статье 420 ГК РФ, определяющей понятие договора.

Таким образом, ООО "Тольяттикаучук" не доказало, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочных частях решения и постановления, о том, что "судебными актами по делу N А56-1415/2007 и актом сверки (л.д. 42-44) установлены обстоятельства признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2005, следовательно, срок исковой давности по обязательству не истек (статья 203 ГК РФ)", являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1415/2007 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвовали те же стороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу N А56-1415/2007 установлено, что ООО "Тольяттикаучук" признавало свою задолженность перед ЗАО "Химтехнология", при этом суд сослался на акты сверки взаимозачетов от 01.04.2004 и от 04.03.2005 и на проект мирового соглашения от 07.06.2005 по делу N А56-51222/2004, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-1415/2007 решение от 27.06.2007 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что акты сверки от 03.04.2004 и от 04.03.2005, проект мирового соглашения от 07.06.2005 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку не содержат данных о признании ООО "Тольяттикаучук" задолженности в истребуемой сумме в спорный период и адресованы иным лицам. Кроме того, суд установил, что акты сверки и проект мирового соглашения ООО "Тольяттикаучук" подписало после 01.02.2004, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об уплате платежей за последнюю поставку, осуществленную в январе 2001 года.

Таким образом, решение, установившее признание долга и пропуск срока исковой давности, отменено судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007 в части отказа в иске к ООО "Тольяттикаучук" оставлено без изменения, а в части отказа в иске к ООО "Дельта-строй" отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд также признал установленным пропуск истцом срока исковой давности, подтвердил обоснованность и законность выводов, сделанных судом апелляционной инстанции о том, что акты сверки и проект мирового соглашения не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А56-1415/2007 решение от 27.06.2007 в части взыскания с ООО "Дельта-Строй" в пользу ЗАО "Химтехнология" задолженности и процентов оставлено без изменения.

Таким образом, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, о том, что "судебными актами по делу N А56-1415/2007, актом сверки (л.д. 42-44) установлены обстоятельства признания истцом долга 01.04.2004 и 07.06.2005, следовательно, срок исковой давности по обязательству не истек (статья 203 ГК РФ)", противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-1415/2007, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления по настоящему делу.

Поскольку указанные выводы не повлекли принятия судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения по существу спора, резолютивные части решения и постановления следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-12901/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий