Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-14786/2005 Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, дело об удовлетворении ходатайства по возмещению расходов арбитражному управляющему направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-14786/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-14786/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 13АП-10102/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-10102/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мочалина А.M. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-14786/2005 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-1" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Вячеславович; утвержден размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб.

Решением от 01.12.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Трифонов А. В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 25.10.2007 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2007 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Трифонов А. В. 06.12.2007 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в суд с ходатайством (с учетом уточненного заявления) о возмещении ему 228 161 руб. 33 коп. расходов на проведение процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (5 522 руб. 40 коп. на публикацию объявления о введении наблюдения; 420 руб. 85 коп. на почтовые услуги; 7 486 руб. 90 коп. на транспортные услуги; 200 руб. на оплату суточных и проживания; 49 523 руб. 81 коп. на выплату вознаграждения временному управляющему), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (4 849 руб. 80 коп. на публикацию объявления об открытии процедуры конкурсного производства; 344 руб. 45 коп. на почтовые услуги; 6 012 руб. 56 коп. на транспортные услуги; 710 руб. на оплату конвертов; 784 руб. на оплату суточных и проживания; 120 руб. на оплату услуг нотариуса; 186 руб. 56 коп. на оплату телеграммы; 32 000 руб. на оплату услуг по изготовлению финансового анализа; 120 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему).

Определением от 21.08.2008 (судьи Дашковская С.А., Боровая А.А., Сенопальникова Л.И.) суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Трифонова А.В. частично; взыскал с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова А.В. 169 523 руб. 81коп. вознаграждения и 26 637 руб. 52 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008 определение от 21.08.2008 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Трифонова А.В. 169 523 руб. 81 коп. вознаграждения арбитражному управляющему и 19 745 руб. 03 коп. судебных расходов (5 522 руб. 40 коп. и 4 849 руб. 80 коп. на публикацию сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства соответственно; 138 руб. 37 коп. на оплату почтовых услуг; 186 руб. 56 коп. на оплату телеграммы; 710 руб. на приобретение конвертов; 8 337 руб. 90 коп. на проезд). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.08.2008 и постановление от 05.12.2008, а ходатайство арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

ФНС считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего не обоснованы, так как командировочные удостоверения не оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" расходы на проезд принимаются к оплате при наличии командировочного удостоверения по утвержденной форме, и только в том случае, если в командировочном удостоверении содержатся фамилия и инициалы командируемого, сведения о цели, времени, месте командировки, а также сделаны отметки о времени прибытия и убытия, заверенные печатью той организации, куда он был направлен в командировку. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, представленный арбитражным управляющим проездной билет не является подтверждением расходов, связанных именно с процедурой банкротства должника.

Податель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с которым за счет бюджетных средств финансируются только процедуры банкротства, проводимые по заявлению уполномоченного органа в отношении отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 05.12.2008 проверена в кассационном порядке. - Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Трифонов А.В. указал для направления почтовой корреспонденции следующий адрес: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 383 (т. 5, л. 63, 79, 90).

Копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (о назначении к рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства; об отложении рассмотрения ходатайства), направленные арбитражному управляющему по указанному адресу, возвращались в суд с отметкой о получении корреспонденции суда представителем по доверенности.

Арбитражный управляющий и его представитель принимали участие в заседаниях суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует ходатайство арбитражного управляющего о направлении ему судебных извещений по иному адресу.

Между тем, как следует из материалов дела, по указанному адресу арбитражный управляющий не извещался судом апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционной суд уведомлял арбитражного управляющего телеграфом и почтовой связью по адресам: город Москва, пр. Мира, д. 68; город Тверь, почтамт, а/я 169 (т. 5, л. 150, 151, 159, 164, 165, 169, 170, 171). Доказательства направления судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему судебных извещений по адресу, указанному в его ходатайстве о возмещении расходов, в деле отсутствуют. Трифонов А. В. и его представители в судебные заседания апелляционного суда не явились.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление от 05.12.2008 подлежит отмене, а дело -передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, необходимо исследовать вопросы о наличии доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг по изготовлению финансового анализа; об обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего по оплате услуг нотариуса, почтовых услуг; о наличии законных оснований для оплаты суточных и проживания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-14786/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец