Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А52-3462/2008 Требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены частично, поскольку задолженность рассчитана по согласованному сторонами прибору учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А52-3462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2008 по делу N А52-3462/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат комплексной лесопереработки" (далее - Комбинат) о взыскании 97 321 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.07.2007 N 31-2303 за март 2008 года.

Решением суда от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 18 624 руб. 73 коп. - основного долга, а также 744 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу Комбината взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Псковэнергосбыт" просит изменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Комбината и на оплату госпошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерном использовании им при расчете стоимости потребленной Комбинатом электроэнергии показаний нового счетчика, принятого в эксплуатацию в отсутствие представителя ответчика, сделан без учета того, что последний неоднократно приглашался для принятия нового счетчика, однако его представитель не являлся и подписал акт приема новой точки учета энергии только 18.06.2008. ОАО "Псковэнергосбыт" считает, что в данном случае подлежит применению положение пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Данной нормой предусмотрено, что при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Истец указывает, что им установлен новый счетчик с более высоким классом точности и показания этого счетчика должны быть использованы при определении объема потребленной Комбинатом энергии. Кроме того, ОАО "Псковэнергосбыт" не согласен с тем, что выводы судов по ранее рассмотренному делу N А52-533/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Податель жалобы также считает завышенной возложенную на него судебным решением сумму расходов на оплату услуг представителя Комбината.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.07.2007 N 31-2303, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору, являющемся согласно пункту 11.1 договора его неотъемлемой частью, стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию. В соответствии с данным приложением стороны договорились производить расчеты за электроэнергию посредством электросчетчика типа ЦЭ6803В с заводским номером 66134331, который был установлен и введен в эксплуатацию.

ОАО "Псковэнергосбыт" 18.12.2007 установило новый прибор учета электрической энергии - счетчик типа ЦЭ6805В с заводским номером 73037765, показания которого ОАО "Псковэнергосбыт" начало использовать в расчетах с Комбинатом с 18.12.2007.

В счете-фактуре от 18.03.2008 N 5319/31 гарантирующий поставщик указал к оплате потребителем 110 321 руб. 31 коп. стоимости потребленной в марте 2008 года электроэнергии (в том числе 16 828 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость).

Комбинат оплатил электрическую энергию за март 2008 года по показаниям прибора учета, согласованного при заключении договора от 16.07.2007, то есть электросчетчика типа ЦЭ6803В N 66134331. Согласно платежному поручению от 29.02.2008 N 30 сумма, оплаченная Комбинатом, составила 13 000 руб. 00 коп. Поскольку по расчетам, произведенным ОАО "Псковэнергосбыт" с использованием данных нового прибора учета, Комбинат не уплатил 97 321 руб. 31 коп. задолженности за март 2008 года, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Комбината в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" 18 624 руб. 73 коп. основного долга и отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что задолженность Комбината в сумме 18 624 руб. 73 коп. определена по показаниям электросчетчика ЦЭ6803В N 66134331, принятого сторонами договора от 16.07.2007 в качестве прибора учета. При этом договор от 16.07.2007 и приложение N 2, являющееся его неотъемлемой частью, в спорный период действовали в первоначальной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Псковэнергосбыт" и Комбинатом порядок расчетов за электроэнергию установлен договором от 16.07.2007, согласно которому прибором учета электроэнергии указан электросчетчик ЦЭ6803В N 66134331.

Судом сделан правомерный вывод о том, что направление ОАО "Псковэнергосбыт" в адрес Комбината уведомлений о необходимости согласовать новый прибор учета энергии не является доказательством изменения договорных условий, так как изменение условий договора допускается по правилам, установленным пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, то есть не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.

Такой вывод не противоречит требованиям Правил, в частности пункту 139, согласно которому гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, об оказании услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом положение, установленное частью 2 пункта 138 Правил, согласно которому при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, не отменяет установленный законодателем договорный порядок учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт приема новой точки учета промышленного объекта счетчика типа ЦЭ6805В с заводским номером 73037765 только 18.06.2008 (л.д. 29, т. 1). Следовательно, за март 2008 года расчеты за электроэнергию должны производиться прибором учета, указанным в договоре от 16.07.2007.

В рамках дел N А52-536/2008 и N А52-533/2008, сторонами по которым также выступали ОАО "Псковэнергосбыт" и Комбинат, арбитражными судами рассматривались вопросы соответственно о действительности договора от 16.07.2007 и о приборе учета энергии, показания которого должны применяться сторонами. В результате всесторонней оценки собранных доказательств по делу N А52-536/2008 суд первой инстанции сделал вывод о действительности договора от 16.07.2007, а по делу N А52-533/2008 суды трех инстанций сделали вывод о том, что изменения в договор от 16.07.2007, касающиеся согласования нового прибора учета, внесены сторонами с соблюдением требований законодательства только 18.10.2008. Также по делу N А52-533/2008 судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения нового прибора учета по состоянию на февраль 2008 года.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным выводы арбитражных судов по названным делам, сторонами по которым выступают ОАО "Псковэнергосбыт" и Комбинат, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2008 у Комбината не имелось задолженности за потребленную электроэнергию. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность Комбината по оплате электроэнергии возникла за период с февраля по март 2008 года и по данным прибора учета, согласованного сторонами по договору от 16.07.2007, составила 54 505 руб. 03 коп. (л.д. 86, 100, т.1).

Учитывая платежи, произведенные Комбинатом в период с 15.01.2008 по 15.03.2008 включительно, которые составили 35 880 руб. 30 коп. (л.д. 103, 118, 119, т.1), суд сделал обоснованный вывод о наличии у Комбината задолженности за март 2008 года в сумме 18 624 руб.73 коп.

Поскольку указанная задолженность рассчитана по согласованному сторонами прибору учета, суд правомерно указал на необходимость ее взыскания с Комбината в пользу ОАО "Псковэнергосбыт".

Довод ОАО "Псковэнергосбыт" о необоснованности возложения на него расходов на оплату услуг представителя Комбината в размере 8 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых является представитель. Из материалов дела следует, что Комбинат представил доказательства выплаты заявленных в ходатайстве расходов представителю, а именно: договор с представителем от 29.09.2008 (л.д. 75, т.1), платежное поручение от 02.10.2008 N 161 о перечислении 10 000 руб. представителю и банковская выписка (л.д. 55-56, т.1).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Комбинатом подтверждено право на возмещение ему судебных расходов, оплаченных представителю. Поскольку решение суда на 80 процентов удовлетворяет требования Комбината, судебные расходы распределены в соответствующей пропорции. При этом суд учел степень сложности дела, а также то, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу Комбината суммы судебных расходов критерию разумности и обоснованности является несостоятельным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2008 по делу N А52-3462/2008 отставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк