Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А05-13004/2008 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не удовлетворено, так как у арбитражного суда отсутствует возможность отделить постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, от вопросов, которые им не охватываются, и, кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в третейском суде, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А05-13004/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "ТД Северо-Западный" Михайлова И.О. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу N А05-13004/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 07.11.2008 по делу N 2008-8-01А-039, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер-Лес" (далее - Компания) в пользу заявителя взыскано 296 931 руб. основного долга, 290 000 руб. неустойки, 66 564 руб. 66 коп. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Определением от 23.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что суд допустил нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании назначил дело к судебному разбирательству и вынес обжалуемое определение без участия сторон и получения их согласия на продолжение рассмотрения дела.

По мнению Торгового дома, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, и тем самым вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 07.11.2008 по делу N 2008-8-01А-039 удовлетворены исковые требования Торгового дома о взыскании с Компании 296 931 руб. задолженности за поставленный товар, 290 000 руб. неустойки за просрочку платежей и 66 564 руб. 66 коп. расходов за рассмотрение дела в третейском суде.

Отказ Компании добровольно исполнить данное решение третейского суда послужил поводом для обращения Торгового дома в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, поступившего из третейского суда, и установил, что до 25.03.2008 поставка товаров осуществлялась вне рамок договора поставки от 05.10.2007 N 3618, в котором предусмотрена третейская оговорка. Сославшись на то, что у арбитражного суда отсутствует возможность отделить постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, от вопросов, которые им не охватываются, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Торговому дому в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания в третейском суде, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Торговому дому в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты свои прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

В материалах рассмотренного третейским судом дела N 2008-8-01 А-039 отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании о времени и месте третейского разбирательства по иску Торгового дома о взыскании задолженности.

Третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" назначил судебное заседание на 07.11.2008, о чем 31.10.2008 известил Компанию в телеграмме N 14/133. Однако в уведомлении от 07.11.2008 о вручении телеграммы оператором почтового отделения связи указано, что телеграмма, поданная по квитанции N 14/333, вручена продавцу Арбузову 31.10.2008. Однако подпись данного лица о получении телеграммы на уведомлении отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством вручения.

Компании телеграммы, так как в нем имеется ссылка на другую квитанцию об отправке телеграммы.

Из материалов третейского дела видно, что в адрес Компании направлялась телеграмма 24.10.2008. Однако на сопроводительном листе к этой телеграмме, оформленном службой доставки "Экспресс-курьер", в графе: "Подтверждение доставки" отсутствуют сведения о вручении телеграммы получателю.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без надлежащего уведомления не присутствующего в судебном заседании 23.12.2008 его представителя о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения заявления по существу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае определением от 27.11.2008 заявление Торгового дома о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 23.12.2008.

Извещение Торгового дома о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23.12.2008, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции направил в адрес Торгового дома копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение получено Торговым домом 05.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16). Следовательно, Торговый дом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно довода Торгового дома о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание и рассмотрел его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сразу в основном судебном заседании, следует учесть разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с котором по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершения иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу N А05-13004/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева