Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А42-5520/2008 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку действия заявителя не образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А42-5520/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-5520/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (далее - Коротков А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Мурманска по использованию и охране земель от 24.07.2008 N 248/99-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление) от 28.08.2008 по жалобе на указанное постановление.

Решением и дополнительным решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2008, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать Короткову А.В. в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на жалобу Коротков А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 07.07.2008 в ходе проверки соблюдения Коротковым А.В. земельного законодательства Управление установило факт использования им под торговый павильон земельного участка, расположенного в районе дома N 18 по улице Полярные Зори в городе Мурманске, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2008 и протоколе от 18.07.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора города Мурманска по использованию и охране земель от 24.07.2008 N 248/99-08 Короткое А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Выявленное нарушение земельного законодательства предпринимателю предложено устранить предписанием от 24.07.2008 N 248/99-08 в срок до 01.10.2008. Решением Управления от 28.08.2008 жалоба Короткова А.В. на указанное постановление отклонена.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Короткое А.В. оспорил постановление и решение Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя решением от 28.10.2008 заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Короткова А.В. состава административного правонарушения, объективную сторону которого составляет использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом суд исходил из того, что Короткое А.В. не имеет права на использование спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оформлению на указанную землю правоустанавливающих документов. Дополнительным решением от 28.10.2008 суд первой инстанции по тем же основаниям признал незаконным и отменил оспариваемое решение Управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение и дополнительное решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды от 15.01.2004 N 8110 и соглашением от 27.10.2006 N 01 о присоединении к договору аренды Комитетом имущественных отношений города Мурманска индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу (далее - Платонов С.А.) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 9957 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 25; улица Полярные Зори, дома 12, 14, 16, 18, для эксплуатации помещений магазина, расположенного в жилом доме 25 по улице Книповича.

По условиям договора аренды (пункт 3.2) и соглашения (пункт 9) арендатор не вправе предоставлять земельный участок или его часть во временное пользование другим юридическим или физическим лицам.

В нарушение указанного условия Платонов С.А. передал Короткову А.В. по договору от 01.01.2008 в субаренду земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 18, для организации торговли горячей выпечкой.

Доказательств того, что Комитет имущественных отношений города Мурманска выразил свое согласие на предоставление Платоновым С.А. части арендуемого земельного участка во временное пользование Короткову А.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку у Короткова А.В. отсутствует право на использование спорного земельного участка, у него отсутствовала и обязанность оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Следовательно, действия Короткова А.В. не образуют объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что и установлено судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А42-5520/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова