Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А42-5743/2008 Требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены, поскольку суд сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А42-5743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А42-5743/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1020700-476/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 Общество в качестве декларанта и получателя товара по контракту от 30.10.2007, заключенному с немецкой фирмой "HermАnn PАus MАschinenfАbrik GmbH", подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207020/180708/0000178 для оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ввезенного товара - "подземная самоходная установка для зарядки шпуров и скважин типа PАUS-UNI 50-2.2 серийный номер 108.136 с комплектующими одна штука, запасные части к ней, в том числе, ремни текстропные с длиной наружной окружности 140 см - 2 штуки; фильтр масляный в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы WD 962 в количестве 14 штук; фильтр топливный в виде фильтрующей кассеты цилиндрической формы F5L913W в количестве 12 штук".

В результате проведенного таможенного досмотра Таможней установлено, что помимо заявленного товара имеются товары, не заявленные к таможенному оформлению, а именно - "масляные фильтры в количестве 5 штук, ремни приводные резиновые в количестве 2 штуки" (акт таможенного досмотра от 21.07.2008 N 10207020/210708/000029).

По факту недекларирования части товаров, подлежащих декларированию, Таможня 22.07.2008 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 22.08.2008 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможенного органа от 05.09.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 5 337 руб. 34 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в части недекларирования Обществом ремней приводных резиновых в количестве 2 штук, а также об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования Обществом масляных фильтров в количестве 5 штук.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применениио собенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части недекларирования фильтров масляных в количестве 5 штук. Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом задекларирован ввоз фильтров масляных в количестве 14 штук и топливных в количестве 12 штук. Вместе с тем фактически ввезено масляных фильтров 19 штук, топливных 6 штук, а общее количество фактически ввезенных фильтров не превышает количества задекларированных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом, в части недекларирования ремней приводных резиновых в количестве 2 штук, установив в действиях декларанта отсутствие угрозы охраняемым государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А42-5743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян