Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А26-2954/2008 Частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А26-2954/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская сбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А26-2954/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 011 385 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2008, с Общества в пользу Компании взыскано 1 633 068 руб. 97 коп. процентов; во взыскании процентов за несвоевременное внесение авансовых платежей отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Компании 1 517 779 руб. 63 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание его доводы о допущенных Компанией ошибках при разнесении платежей и неправильном округлении процентов, что повлекло увеличение их размера. Согласно расчетам Общества сумма процентов составляет 1 532 426 руб. 90 коп. При этом ответчик считает, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 об уменьшении ставки рефинансирования до 10% и снижении суммы процентов до 1 517 779 руб. 63 коп.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2006 N 1510 с приложениями N 1-4. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию для целей, не связанных с собственными личными и производственными нуждами покупателя в объеме, согласованном в приложении N 1, а покупатель - оплачивать отпускаемую электроэнергию.

Порядок расчетов между сторонами определен в главе 4 договора: Компания выставляет счета на авансовый платеж и платеж за фактическое потребление электроэнергии. Продавец ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца выписывает и направляет Обществу платежный документ на перечисление суммы аванса за текущий месяц в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии и мощности, рассчитанной по установленному тарифу. Платежный документ оплачивается покупателем до 28-го числа текущего месяца.

Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), продавец направляет ответчику платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, сумма по этому платежу уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа. Этот документ оплачивается Обществом до 15-го числа месяца, в котором он выставлен.

Расчетным (оплачиваемым) периодом является месяц.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу Общество погасило перед Компанией задолженность за полученную в спорном периоде электрическую энергию.

Поскольку Общество перечислило денежные средства с нарушением предусмотренного разделом 4 договора срока, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению за исключением процентов, начисленных на сумму авансовых платежей (за просрочку уплаты авансовых платежей).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дал оценку доводу Общества о неправильном распределении Компанией поступивших платежей, проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным. Апелляционная инстанция отклонила ссылку ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, так как ходатайство о применении названной нормы права при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло и документов в его обоснование не представило. Более того, суд посчитал, что оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факты потребления абонентом электрической энергии, отпущенной Компанией на основании договора от 01.11.2006 N 1510, количество и стоимость потребленной энергии, а также факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате полученной энергии установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции установил период просрочки оплаты Обществом стоимости потребленной электрической энергии, проверил расчет процентов, составленный Компанией, и признал его правильным, исключив сумму процентов за просрочку внесения авансовых платежей. Суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии законных оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты в связи с несвоевременным исполнением соответствующего условия договора.

Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют положениям статей 544, 823 ГК РФ, а также пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" и Компанией не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения Общества о том, что Компания допустила ошибку при разнесении платежей, и дал им надлежащую оценку. Поскольку выводы апелляционного суда о назначении платежа, осуществленного Обществом платежными поручениями N 697, 737, 987, 1148, 148 и 832, не противоречат материалам дела, у кассационной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В жалобе Общество просит снизить размер взысканных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Этому доводу апелляционный суд также дал оценку с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что ответчик не привел обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции проверил произведенный Компанией расчет процентов по суммам счетов-фактур, количеству просроченных дней, примененным ставке банковского процента и методике расчета и признал его правильным. Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, его заявления о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных судами процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для снижения размера (ставки) процентов нет.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А26-2954/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова