Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А21-2402/2008 Требования о признании недействительными решений налогового органа удовлетворены, поскольку доказательства информированности заявителя о недобросовестности организаций-поставщиков налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А21-2402/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-2402/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - Общество, ЗАО "Марвелл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.04.2008 N 1514 и N 1991 принятых по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в части отказа в возмещении из бюджета 245 699 руб. налога на добавленную стоимость и в части уменьшения на эту же сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата на его расчетный счет 245 699 руб. налога на добавленную стоимость с процентами, начисленными в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Инспекции от 14.04.2008 N 1514 и N 1991 в оспариваемой части и обязал налоговый орган в течение 10 дней с момента вынесения решения выплатить (возместить) ЗАО "Марвелл" из бюджета 245 699 руб. налога на добавленную стоимость с процентами, начисленными в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда от 07.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ЗАО "Марвелл" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 171, 172 и 176 НК РФ.

Закрытое акционерное общество "Марвелл" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий,

предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 27.12.2006 N 271206 и от 09.04.2007 N 090407, заключенных с иностранной компанией "ZENO GROUP LIMITED" (Новая Зеландия), ЗАО "Марвелл" реализовывало на экспорт товар (сплавы медные в чушках и сплавы алюминиевые вторичные необработанные в чушках). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество в октябре 2007 года (19.10.2007) представило их в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. В разделах 5 и 6 декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявил к возмещению из бюджета 756 774 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик по требованию Инспекции представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации за сентябрь 2007 года и представленных Обществом документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у проверяемого налогоплательщика права на вычет 245 699 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торсион", "Гелиос", "Группа 109" и "БалтВторРесурс" при приобретении у них товара (лома цветных металлов), использованного при производстве реализованных на экспорт товаров.

Проверив поставщиков Общества, Инспекция установила следующее.

ООО "Группа 109" и ООО "БалтВторРесурс" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не являются производителями реализуемого Обществу товара. Денежные средства, полученные ООО "БалтВторРесурс" от ЗАО "Марвелл", перечисляются на счет ООО "Группа 109". Требования представить документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Группа 109" и ООО "БалтВторРесурс" не исполнили.

Согласно документам, представленным другим поставщиком - ООО "Торсион", выручка от реализации товара (лома меди) Обществу за август и сентябрь 2007 года составила 1 389 893 руб. Этот поставщик является перепродавцом товара, приобретаемого у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтандартСтройСервис", "ВторТоргМет" и "Форест Ресурс". По имеющейся у Инспекции информации ООО "СтандартСтройСервис" не представляет налоговую отчетность, а ООО "ВторТоргМет" и ООО "Форест Ресурс" сняты с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в связи с изменением адреса местонахождения; кроме того, они изменили свое наименование. Представленные ООО "Торсион" счета-фактуры, составленные ООО "ВторТоргМет", налоговый орган признал оформленными с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ (содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика "второго звена").

Из документов, полученных от ООО "Гелиос", также поставщика Общества, следует, что товар, реализуемый им Обществу, приобретается у общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-СтройПроект". Эта организация за второе полугодие 2007 года не представила налоговую отчетность.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства деятельности поставщиков Общества и их партнеров, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ЗАО "Марвелл" права на вычет сумм налога, предъявленного ему обществами с ограниченной ответственностью "Торсион", "Гелиос", "Группа 109" и "БалтВторРесурс" при приобретении у них товара. По мнению Инспекции, предоставление Обществу такого права в ситуации, когда налогоплательщик приобретает товары у юридических лиц, о которых налоговый орган не может получить достоверной информации об исполнении ими обязанностей налогоплательщиков, которые уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, не представляют налоговую отчетность, повлекло бы необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, так как приобретение у названных поставщиков товара (лома цветных металлов) свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности, в то время как имел реальную возможность предварительно получить сведения об организациях, участвующих в "цепочке" перепродажи металлолома.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла два решения.

Решением Инспекции от 14.04.2008 N 1514 Обществу возмещено из бюджета 508 742 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2007 года. В возмещении из бюджета 245 699 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Решением от 14.04.2008 N 1991 Инспекция уменьшила на 245 699 руб. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета по декларации за сентябрь 2007 года. Налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, посчитав решения налогового органа от 14.04.2008 N 1991 и N 1514 частично незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортеру поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Налогоплательщик - экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет, а также счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг). Документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ЗАО "Марвелл" представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В ходе камеральной проверки налоговый орган не выявил несоответствия полученных документов вышеуказанным нормам, не сослался на недостоверность и (или) противоречивость сведений, в них указанных.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64-71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, кассационной инстанцией не установлено. Переоценка же доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о выполнении Обществом предусмотренных статьями 165, 169, 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров на экспорт.

Единственным основанием для отказа в возмещении из бюджета 245 699 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что Общество заключало сделки купли-продажи и осуществляло расчеты с юридическими лицами, относящимися к категории недобросовестных налогоплательщиков, о которых налоговый орган не может получить достоверной информации об исполнении ими обязанностей налогоплательщиков. Налоговый орган утверждает, что поставщики "второго и третьего звена" уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, не представляют налоговую отчетность. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекут необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в результате возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного такими поставщиками товаров. При этом налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов поставщиков ЗАО "Марвелл".

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается нормами статей 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение, в данном случае - на Инспекцию.

Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок налогоплательщиком Инспекция не оспаривает.

Суды отклонили довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика ввиду недобросовестности его поставщиков и их контрагентов. Суды указали на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей; наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ее создания и сознательного участия в ней Общества; согласованных действий Общества и его поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды; злоупотребления правом на получение налогового вычета.

Суды обоснованно признали недостаточными обстоятельства, приведенные Инспекцией в решении от 14.04.2008 N 1991, касающиеся деятельности поставщиков Общества и их контрагентов, для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и их возмещение из бюджета.

Претензий к первичным документам Общества, в том числе счетам-фактурам, выставленным поставщиками, налоговый орган не имеет.

На отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности, Инспекция не ссылается. В материалах дела имеются свидетельства государственной регистрации юридических лиц - ООО "Группа 109", ООО "Торсион", ООО "Гелиос" и ООО "БалтВторРесурс", а также свидетельства об их постановке на налоговый учет.

Доказательства информированности Общества о недобросовестности организаций-поставщиков Инспекция также не представила.

В решении налогового органа от 14.04.2008 N 1991 отражено, что ООО "Торсион" и ООО "Гелиос" представили по требованиям Инспекции документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ЗАО "Марвелл". По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ООО "БалтВторРесурс" своевременно и в полном объеме представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО "Группа 109" впервые заявило возмещение по экспортным операциям в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, О неисполнении названными организациями обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду не сообщает.

Принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, представление заявителем в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение и постановление судов о признании недействительными решений Инспекции от 14.04.2008 N 1514 и N 1991 в оспариваемой части.

Дело рассмотрено судами в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А21-2402/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова