Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А21-7543/2007 Заявленные требования частично удовлетворены в связи с тем, что доказательства возврата должником сумм займа и платы за пользование денежными средствами по договорам отсутствуют, а доказательства признания договоров недействительными в установленном законом порядке не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А21-7543/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Телком ЛТД" Горбенко С.Г. (доверенность от 27.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" Алексеева А.В. (доверенность от 04.03.2009),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" Тарасова Вадима Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А21-7543/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (далее - ООО "Интерсвет", Должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в "Российской газете" от 26.01.2008 N 16 (4573).

Закрытое акционерное общество "Телком ЛТД" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением от 06.02.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 4 252 965 руб. 03 коп. задолженности, в том числе 1 604 266 руб. 50 коп. основного долга, 376 441 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 272 256 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 14.05.2008 суд признал Должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

"Определением от 04.08.2008 (судья Емельянова Н.В.) суд включил в третью очередь реестра требование Общества в сумме 423 033 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2008 резолютивная часть определения от 04.08.2008 изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Интерсвет" требование ЗАО "Телком ЛТД" в размере 1 980 707 руб. 82 коп., составляющих задолженность и проценты по договорам займа от 01.03.2005, от 19.08.2005 N 156, от 10.07.2006 N 119, договору на монтаж оборудования от 20.10.2005 N 06/1 м, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование в сумме 230 000 руб., составляющих пени, - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с погашением после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части отказать".

В кассационной жалобе Должник просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, вызывают сомнения э подлинности: договор займа от 01.03.2005 является незаключенным и содержит признаки мнимой (притворной) сделки.

ООО "Интерсвет" также ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ по договору на монтаж оборудования от 20.10.2005 N 06/1 м.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Должнику основаны на неисполнении последним обязательств по возврату заемных денежных средств, платы за пользование суммами займа и начисленной на задолженность неустойки, а также долга по оплате работ, выполненных по договору на монтаж оборудования от 20.10.2005 N 06/1 м.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа от 10.07.2006 N 119 Общество (заимодавец) предоставляет ООО "Интерсвет" (заемщику) 200 000 руб. займа на срок 6 месяцев с момента подписания договора. За предоставление суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых с суммы займа за весь срок использования; оплата процентов производится в момент погашения всей суммы займа. .;

В случае несвоевременного возврата займа и перечисления процентов по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора N 119).

В дело представлены копии платежных поручений от 23.08.2006 N 184 и от 18.07.2006 N 165 о перечислении Обществом Должнику по 100 000 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" в каждом платежном поручении указано: "по договору займа N 119 от 10.07.2006. Сумма 100000-00, без налога (НДС)". Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств.

По договору займа от 19.08.2005 N 156 Общество (заимодавец) предоставляет ООО "Интерсвет" (заемщику) 90 000 руб. займа на срок 1 месяц с момента получения денежных средств. За предоставление суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых с суммы займа за весь срок использования; оплата процентов производится в момент погашения всей суммы займа.

В случае несвоевременного возврата займа и перечисления процентов по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора N 156).

В деле имеется копия платежного поручения от 02.02.2007 N 25 о перечислении Обществом Должнику 90 000 руб. В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: "по договору займа N 156 от 19.08.2005. Сумма 90000-00, без налога (НДС)". Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств.

Банк в справке от 26.03.2008 N 1978/05 подтвердил факты списания на основании вышеперечисленных платежных поручений денежных средств со счета Общества и зачисления их на счет Должника в качестве сумм займа по договорам N 119 и 156 (том 1, листы 145, 146).

Доказательства полного либо частичного возврата Должником сумм займа и платы за пользование денежными средствами по договорам N 119 и 156 отсутствуют.

Доказательства признания договоров N 119 и 156 недействительными в установленном законом порядке суду не представлены. В кассационную инстанцию Должник и конкурсный управляющий не обжаловали судебные акты в указанной части.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 808, статей 809, 810 и 309 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества в части включения в реестр 200 000 руб. долга и 42 115 руб. 08 коп. процентов за пользование займом по договору N 119, 90 000 руб. долга и 10 918 руб. 36 коп. процентов за пользование займом по договору N 156.

Суды также правильно применили положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", снизив размер неустойки по договору N 119 до 50 000 руб., а по договору N 156 - до 30 000 руб.

В части снижения неустойки по указанным договорам судебные акты в кассационном порядке Обществом не обжалованы. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в качестве оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В состав заявленного требования Общество включило 702 309 руб. основного долга, 323 408 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1538 056 руб. 71 коп. неустойки по договору займа от 01.03.2005. По условиям названного договора Общество (заимодавец) предоставляет ООО "Интерсвет" (заемщику) 702 309 руб. займа на срок 2 года с момента подписания договора. За предоставление суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых с суммы займа за весь срок использования; оплата процентов производится в момент погашения всей суммы займа. В случае несвоевременного возврата займа и перечисления процентов по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора N 156).

В качестве доказательств фактического предоставления займа Общество представило копии платежных поручений от 05.03.2005 N 33 и 35 о перечислении им обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") 300 000 руб. и 330 000 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 33 указано: "оплата сч.216 от 03.03.2005г за материалы в Отделении N 1 Московского ГГУ Банка России Сумма 300 000-00, без налога (НДС)", а в платежном поручении N 35 - "оплата сч.216 от 03.03.2005г за материалы в Отделении N 1 Московского ГГУ Банка России Сумма 330 000.-00, без налога (НДС)".

Кредитор также представил в суд первой инстанции копию письма Должника Обществу от 04.03.2005 с просьбой предоставить "частичный заем по договору б/н от 01.03.2005 в размере 660 000,00 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на ООО "Феникс" по следующим реквизитам...... "Наименование платежа: оплата по счету N 216 от 03.03.2005 г. за ООО "Интерсвет".

Из материалов дела следует, что Должник и временный управляющий Должника, а впоследствии и конкурсный управляющий Тарасов В.Е. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 812 ГК РФ возражали против включения в реестр 630 000 руб., ссылаясь на недоказанность получения ООО "Интерсвет" указанной суммы займа.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр 630 000 руб. долга, начисленных на него процентов и неустойки, указав на недоказанность факта получения заемных средств Должником.

Апелляционный суд, напротив, посчитал доказанным факт предоставления займа Должнику по договору от 01.03.2005.

Кассационная инстанция пришла к следующему выводу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (копию письма ООО "Интерсвет" от 04.03.2005, копии платежных поручений N 33 и 35, возражения Должника и арбитражного управляющего) и пришел к выводу о незаключенности между Обществом и Должником договора займа от 01.03.2005 на сумму 630 000 руб.

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае возражения Должника и арбитражного управляющего Тарасова В.Е., а также отсутствие в платежных поручениях N 33 и 35 указания как заемного характера денежных средств, так и перечисления названных сумм за ООО "Интерсвет" на банковский счет иного лица, соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Их достоверность оценена судом с учетом других доказательств. Однако суд апелляционной инстанции не привел доводов, мотивов, по которым отклонил названные доказательства, и не привел новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в этой части противоречит и нормам материального права - статьям 807 и 812 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения от 04.08.2008 в указанной части.

Следовательно, постановление от 12.12.2008 в части включения в реестр 630 000 руб. долга, начисленных на него процентов и неустойки подлежит отмене. Определение от 04.08.2008 об отказе в удовлетворении этой части требования Общества подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем Общество в подтверждение факта предоставления оставшейся суммы займа по договору от 01.03.2005 (72 309 руб.) предъявило копию письма Должника от 21.06.2005, содержащего просьбу к Обществу предоставить "частичный заем по договору б/н от 01.03.2005 в размере 72 309,00 рублей, перечислив указанную сумму на ООО "Пластикат-Комплект" по следующим реквизитам...... "Наименование платежа: оплата по счету N 00079 от 16.06.2005 г. за ООО "Интерсвет".

- Кредитор также представил копию платежного поручения от 22.06.2005 N 120 о перечислении Обществом 72 309 руб. ООО "Пластикат-Комплект" с указанием назначения платежа "оплата сч. N 00079 от 16,06,2005г. за ООО "Интер-Свет" Сумма 72 309-00, без налога (НДС)".

Оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности предоставления Должнику займа по договору от 01.03.2005 в сумме 72 309 руб.

Доводы о незаключенности договора от 01.03.2005 в связи с отсутствием полномочий у лица, действовавшего от имени Должника при подписании названного договора, правильно отклонены апелляционным судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылались Должник и конкурсный управляющий в обоснование своих возражений. ООО "Интерсвет" утверждает, что Воробьев И.В. избран на должность генерального директора Должника 15.04.2005. Однако обстоятельства, связанные с перечислением Обществом денежных средств ООО "Пластикат-Комплект" за ООО "Интерсвет", возникли после избрания Воробьева И.В. на должность единоличного исполнительного органа Должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Интерсвет" не представило доказательств мнимости либо притворности договора от 01.03.2005. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в реестр подлежит включению задолженность ООО "Интерсвет" по договору от 01.03.2005 в размере 72 309 руб. долга и 29 811 руб. 12 коп. процентов за пользование займом. Принимая во внимание уставленные апелляционным судом ошибку в расчете Общества и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору от 01.03.2005 до 15 000 руб. В удовлетворении требования Общества о включении в реестр остальной суммы неустойки следует отказать.

В состав заявленного требования Общество включило 611 957 руб. 50 коп. задолженности ООО "Интерсвет" по оплате работ, выполненных по договору от 20.10.2005 N 06/01 м на монтаж оборудования. В подтверждение факта выполнения работ кредитор ссылается на двусторонний акт выполненных работ от 03.11.2005, согласно которому Обществом "предъявлены к приемке законченные монтажом технические средства - система пультового и станционного комплекса "ЮПИТЕР" по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 7".

Возражая против включения в реестр требования кредитора в этой части, Должник оспаривал факт выполнения работ в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр 611 957 руб. 50 коп. долга в результате исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе письма Калининградского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" о невозможности установления комплекса "ЮПИТЕР" по указанному в договоре от 20.10.2005 адресу из-за отсутствия АТС; непредставления Обществом доказательств фактического приобретения, монтажа и установки оборудования, прокладки кабеля именно по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 7; отсутствия доказательств передачи документации на оборудование, оценкой свидетельских показаний. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подтвердило, что пуско-налодочные работы по договору от 20.10.2005 N 06/01 м не производились (протокол судебного заседания от 13.05.2008; том 2, лист 89, оборот).

Апелляционный суд отменил определение от 04.08.2008 в данной части и включил в реестр 611 957 руб. 50 коп. долга, посчитав, что акт от 03.11.2005 доказывает факт выполнения работ, а иные имеющиеся в деле материалы являются косвенными доказательствами. Между тем вопреки требованиям статьи 71 и части 2 статьи 271 АПК РФ суд не привел доводов и мотивов, по которым отклонил представленные в суд первой инстанции доказательства возражений Должника, и не привел новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 12.12.2008 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А21-7543/2007 изменить. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2008 по тому же делу в части отказа закрытому акционерному обществу "Телком ЛТД" в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" 611 957 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.10.2005 N 06/1 м и 630 000 руб.

долга 293 597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 379 700 руб. неустойки по договору займа от 01.03.2005 оставить в силе.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" требование закрытого акционерного общества "Телком ЛТД" в сумме 117 120 руб. 12 коп., в том числе 72 309 руб. долга 29 811 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 15 000 руб. неустойки, по договору займа от 01.03.2005.

В остальной части постановление от 12.12.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец