Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А44-3826/2008 Поскольку Общество не обращалось в порядке, установленном градостроительным законодательством, в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство, отказано в признании незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований проектной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А44-3826/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области Пашковой Т.Б. (доверенность от 03.12.2008 N 20), Кононовой О.А. (доверенность от 26.02.2009 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2008 по делу N А44-3826/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее - Управление) N 45-08 от 13.11.2008.

Решением суда от 12.12.2008 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители Управления просили оставить решение суда без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Управлением проведена проверка при строительстве Обществом объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и кладовыми в подвале, позиция 1, по адресу: Великий Новгород, пер. Парковый, квартал 14, позиция 1" по результатам которой составлен акт от 30 10 2008 N 120.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 и вынесено постановление от 13.11.2008 N 45-08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу вменено в вину осуществление строительства многоквартирного жилого дома с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, выразившимися в следующем: в нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, на основании которой Общество ведет строительство, не прошла государственную экспертизу; в помещениях ниже отметки "ноль" имеются встроенные нежилые помещения неустановленного назначения, что противоречит СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения, нормы которых регулируют проектирование встроенных помещений в жилых зданиях"; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строящийся объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство N RU53301000-15 от 04.02.2008, выданном Администрацией Великого Новгорода на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома (позиция 1), в натуре количество возведенных этажей составило 6 (шестой - мансардный этаж).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершенного Обществом нарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление принято неуполномоченным органом, выводы суда относительно доказанности совершения нарушения неправомерны, поскольку положительное заключение государственной строительной экспертизы имелось на проект застройки части 15-го квартала города Великий Новгород, в строящихся домах предусмотрены помещения обслуживания, за осуществление строительства шестиэтажного дома без разрешения наступает ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что проектная документация, на основании которой Общество ведет строительство, не прошла государственную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Делая вывод об отсутствии у Общества проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19,05.2008, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008, по делу N А44-872/2008, которым установлен факт отсутствия такой документации на момент начала строительства жилого дома, позиция 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что состав документации, имеющейся у Общества на начало строительства спорного объекта, исследованной судом по делу N А44-872/2008, в котором участвовали те же лица, полностью совпадает, с той документацией, которая представлена в материалы настоящего дела по данному эпизоду вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем сделал вывод о возможности применения в данном случае части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу N А44-872/2008 следует, что судами установлен факт отсутствия у Общества при начале строительства дома, позиция 1, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства, подлежащей государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Далее судом установлено, что после начала строительства дома Обществом также не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту капитального строительства. При этом суд сослался на письмо государственного учреждения - Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области от 03.12.2008 N 283 об отказе Обществу в принятии на экспертизу проектной документации на строительство жилых домов, позиции 1 и 7, поскольку представленная Обществом на экспертизу документация по составу и ее оформлению не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Неправомерными являются приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что положительное заключение государственной строительной экспертизы имелось на проект застройки части 15-го квартала города Великий Новгород, поскольку часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы должно быть именно по объекту капитального строительства.

Обществу вменяется в вину нарушение санитарных норм и правил, заключающееся в том, что в помещениях ниже отметки "ноль" имеются встроенные нежилые помещения неустановленного назначения, что противоречит СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, СНиП 2.08.02-89 Общественные здания и сооружения, нормы которых регулируют проектирование встроенных помещений в жилых зданиях.

Согласно пункту 1.36 Строительных норм и правил "Жилые здания. СНиП 2.08.01-89", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи общей площадью не более 700 кв. м, сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 кв. м, культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа). СНиП 2.08.02-89 распространяется на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. При проектировании помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и встроено-пристроенных к ним, следует дополнительно руководствоваться СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В этом же пункте приведен перечень таких объектов.

Согласно стандартам СЭВ 3976-83 в первых этажах зданий допускается размещать встроенные и встроено-пристроенные предприятия торговли, общественного питания, коммунально-бытового и культурного обслуживания населения. При этом должна быть обеспечена защита жилых зданий от шума, вибраций, запахов, воздействия вредных веществ. Жилая часть дома и встроенные, встроено-пристроенные помещения общественного назначения должны иметь самостоятельные входы, а загрузка товаров должна производиться таким образом, чтобы не препятствовать движению жильцов и уличного транспорта.

Таким образом, проектная документация должна содержать сведения о назначении встроенных нежилых помещений, в соответствии с которыми определяются параметры этих помещений, что обеспечивает безопасность и благополучие человека.

Общество в кассационной жалобе указывает, что согласно архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки, содержащемуся в общей пояснительной записке, в строящихся домах предусмотрены помещения обслуживания. Однако из изложенного выше следует, что проектная документация, содержащая сведения о назначении встроенных нежилых помещений, должна составляться на каждый объект капитального строительства.

Следующее нарушение, вменяемое Обществу, заключается в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что строящийся объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство N RU53301000-15 от 04.02.2008, выданном Администрацией Великого Новгорода на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома (позиция 1), в натуре количество возведенных, этажей составило 6 (шестой - мансардный этаж).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлен и Обществом не отрицается факт постройки им шестиэтажного дома. Также судом установлено, что в разрешении на строительство N RU53301000-15 от 04.02.2008, выданном Администрацией Великого Новгорода, указано строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома (позиция 1).

Суд первой инстанции указал, что несмотря на решение комиссии по землепользованию и застройке Администрации Великого Новгорода от 28.10.2008 о согласовании отклонения от параметров разрешенного строительства по этажности, Общество не обращалось в порядке статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство с учетом этого решения.

Управлением и судом это нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его квалификации по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает Общество в кассационной жалобе, нет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что постановление принято неуполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 - 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. А часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается Общество, только определяет подсудность указанных в частях 1 и 2 этой статьи дел.

Поскольку в данном случае дело не было передано на рассмотрение судье, а Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, то оспариваемое постановление принято уполномоченным органом.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2008 по делу N А44-3826/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина