Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А26-4441/2008 Иск о взыскании задолженности и пеней удовлетворен в части, так как ответчик оплатил выполненные работы частично и допустил просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А26-4441/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.08 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-4441/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбик" (далее - ООО "Фарбик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о взыскании (с учетом уточнения иска) 13 500 руб. задолженности и 5 732 руб. 50 коп. пеней по договору от 23.11.07, а также 3 539 руб. судебных расходов.

ООО "Автострада" обратилось к ООО "Фарбик" со встречным иском о взыскании 5 161 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.10.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.08, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Автострада" в пользу ООО "Фарбик" взыскано 13 500 руб. задолженности, 2 502 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фарбик" в пользу ООО "Автострада" взыскано 2 171 руб. неустойки и 210 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автострада", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение от 03.10.08 и постановление от 18.12.08, отказать ООО "Фарбик" в удовлетворении иска в части взыскания пеней, обязать ООО "Фарбик" выполнить обязательства по договору от 23.11.07, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автострада" (заказчик) и ООО "Фарбик" (исполнитель) 23.11.07 заключили договор (далее - Договор) на создание Интернет-ресурса (web-сайта), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать корпоративный сайт, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с перечнем, календарным планом, калькуляцией выполняемых работ (Приложение 1) и тарифами (Приложение 2).

Приложением 1 к Договору предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, стоимость первых двух этапов составляет 19 500 руб., оплата третьего этапа не предусмотрена.

Выполнив два этапа работ, ООО "Фарбик" 31.03.08 направило в адрес ООО "Автострада" акт выполненных работ и выставило счет на сумму 19 500 руб.

ООО "Автострада" платежными поручениями от 11.07.08 N 199 и от 06.08.08 N 333 частично оплатило выполненные работы, в сумме 6 000 руб.

Посчитав, что ООО "Автострада" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "Фарбик" обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Приложением 1 к Договору предусмотрен срок выполнения работ - 16 рабочих дней.

Согласно пункту 9.2 Договора за каждый день превышения сроков исполнения заказа исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора.

Посчитав, что ООО "Фарбик" нарушило сроки выполнения работ, ООО "Автострада" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан оплатить работу по цене и в соответствии с планом оплаты, указанным в Приложении 1 к Договору, "в течение 4 дней с момента наступления срока оплаты и получения счета".

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора по результатам выполнения каждого этапа работ подписывается акт сдачи-приемки, в случае отказа заказчика от подписания акта он обязан в течение 4 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ с указанием "недоработок исполнителя".

Следовательно, получив 07.04.08 счет на оплату, при отсутствии письменных мотивированных возражений по качеству работ ООО "Автострада" обязано было в течение 4 дней с момента получения счета оплатить выполненные работы.

Пунктом 9.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Автострада" оплатило выполненные работы частично и допустило просрочку оплаты, суды правомерно взыскали с него 13 500 руб. задолженности, а также 2 502 руб. неустойки, исчисленной с 12.04.08.

Приложением 1 к Договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап - 7 дней, 2-й этап - 9 дней.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил период просрочки выполнения работ-с 04.12.07 и с 17.12.07 по 31.03.08 (получение акта выполненных работ) и правомерно взыскал 2 171 руб. неустойки за указанный период.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов в полном объеме был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 по делу N А26-4441/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева