Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А26-3447/2008 Заявление об оспаривании решений таможенного органа не удовлетворено, поскольку суд не усмотрел, что ввезенный автомобиль можно отнести к транспортным средствам со специальным назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А26-3447/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Карельской таможни Шило Л.А. (доверенность от 22.01.2009 N 15),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А26-3447/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решений Костомукшской таможни (замененной судом по ходатайству ответчика в связи с процессуальным правопреемством на Карельскую таможню) от 07.04.2008 N 10219000/070408/86, от 09.04.2008 N 1029000/08-12/144 и требования от 17.04.2008 N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Карельская таможня просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, считая, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правомерно изменен классификационный код товара, поскольку основное предназначение импортированного транспортного средства - перевозка отходов, то есть оно предназначено для перевозки грузов. Карельская таможня также указывает, что позиция суда апелляционной инстанции, основанная на положениях Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ошибочна.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, и Наумовым Александром Алексеевичем заключен договор от 02.10.2007 N 0408/00-07-35, согласно которому последний поручает, а таможенный брокер обязуется от имени, за счет и по поручению Наумова А.А. оказать услуги по осуществлению таможенного оформления.

Во исполнение названного договора общество 03.10.2007 подало в Костомукшскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10219060/031007/П004047 на оформление в режиме импорта транспортного средства - VOLVO FL 7, N YV2F7А2А1JА312752, 1988 года выпуска, двигатель дизель, объем 6 700 куб. см, собственная масса 10 560 кг, полная масса 18 000 кг, со стационарно смонтированным мусорным контейнером. Код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) заявлен обществом - 8705 90 900 0 (ставка 5%), в заключении таможенного органа, принятом в ходе таможенного оформления транспортного средства, подтверждена правомерность избранного декларантом кода.

Декларация выпущена 04.10.2007.

В порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Костомукшская таможня провела проверку правильности принятого таможенным органом решения о подтверждении заявленного обществом кода ТН ВЭД, в ходе которой выявила, что ввезенный автомобиль предназначен для перевозки отходов и должен классифицироваться в соответствии с подсубпозицией 8704 22 990 3 ТН ВЭД, ставка равна 2,2 евро за 1 куб. см объема двигателя. Решением от 07.04.2008 N 10219000/070408/86 отменено решение Костомукшского таможенного поста о принятии классификационного кода.

Решением Костомукшской таможни от 09.04.2008 N 10219000/08-12/144 ввезенному транспортному средству присвоен код ТН ВЭД 8704 22 990 3.

Требованием от 17.04.2008 N 10 Костомукшская таможня предложила обществу в срок до 12.05.2008 погасить задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в связи с недостоверной классификацией товара в размере соответственно 605 967,96 руб. и 40 165,58 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изменению классификационного кода транспортного средства и выставлению указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов не усмотрел, что ввезенный автомобиль можно отнести к транспортным средствам со специальным назначением, а также сделал вывод, что устройства, которыми оборудован автомобиль, имеют значение только для сбора и транспортировки мусора как груза, в связи с чем отклонил требования общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права - часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения пункта 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

По статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункты 1, 3).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется primА fАcie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов - с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т - бывшие в эксплуатации - с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

К товарной позиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В товарную позицию "8705" включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

В товарную позицию "8704" включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в указанную товарную позицию включаются мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ввезенный предпринимателем товар - мусоровоз является транспортным средством для сбора и перевозки мусора и должен относиться к товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция также соглашается с доводом таможни о том, что при декларировании товаров в таможенных целях, в том числе и отнесении их к соответствующей товарной позиции ТН ВЭД, не подлежат применению положения Общероссийского классификатора. В отличие от данного документа, применяемого на территории Российской Федерации для отраслей классификации всех видов экономической деятельности, ТН ВЭД является первоосновой для классификации в таможенных целях товаров, находящихся во внешнеторговом обороте.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь 110, статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Руководствуясь 110, статьями 286 ..." следует читать "Руководствуясь статьей 110, статьями 286 ..."

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А26-3447/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростэк-Сортавала" в пользу Карельской таможни 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный