Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А05-8093/2008 Поскольку налоговый орган не доказал наличие при создании Общества грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер, суд отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А05-8093/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-8093/2008,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ" (далее - Общество) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений об учредителе.

Определением от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов Александр Васильевич.

Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при создании Общества были допущены грубые и неустранимые нарушения положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), выразившиеся в предоставлении Инспекции заведомо недостоверных сведений об учредителе - единственном участнике юридического лица.

Заявитель считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены сведения, полученные в ходе допроса Борисова А.В. в качестве свидетеля должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения учредителя Борисова А.В. от 15.06.2006. Данным решением утвержден устав Общества и директором организации назначен Борисов А.В.

На основании решения Инспекции от 18.07.2006 N 3518А Общество зарегистрировано 18.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1062901062553.

В установленном законом порядке названное решение Инспекции не оспаривалось и не было признано недействительным.

Согласно уставу Общества его единственным участником и учредителем является Борисов А.В.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения Борисова А.В. в Российской Федерации указано: 163064, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 80.

Инспекция, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статью 25 Закона о регистрации и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение своего требования Инспекция представила надлежаще заверенную копию составленного 06.06.2008 должностным лицом Управления протокола допроса в качестве свидетеля Борисова А.В., из пояснений которого следует, что последний не является учредителем и руководителем Общества, не подписывал заявление о государственной регистрации Общества, не оформлял его нотариально и не представлял в налоговый орган, не подписывал и не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации. Также Борисов А.В. показал, что в начале 2007 года им на территории Санкт-Петербурга был утрачен паспорт. Личность допрашиваемого была установлена на основании военного билета. В качестве адреса места жительства Борисова А.В. указано: г. Архангельск, ул. Петрова, д.8, кв.10.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Частью второй статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации Общества при создании были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона о регистрации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на протокол допроса Борисова А.В., согласно которому последний не является учредителем Общества и не обращался с заявлением о его государственной регистрации при создании, поскольку никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на невозможность сделать однозначный вывод о том, что пояснения, содержащиеся в протоколе допроса от 06.06.2008, давал именно тот Борисов А.В., который указан учредителем в уставе Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о наличии достаточных оснований для ликвидации Общества.

Поскольку Инспекция не доказала наличие при создании Общества грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-8093/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк