Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А05-12482/2008 Кассационная жалоба не удовлетворена в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А05-12482/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 по делу N А05-12482/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - фонд) от 08.08.2008 N 547 - Акта по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц формы СЗВ-К и (или ) СЗВ-1 (далее - Акт).

Протокольным определением от 04.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Бозова Александра Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции определение от 04.12.2008 не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 29 АПК РФ, просит отменить определение от 04.12.2008, а дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом фонда Протасовой Г.М. проведена проверка первичных документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) работнику общества Бозову А.В. в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, за период с 01.03.2001 по 03.08.2008. По результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц проверяющим Протасовой Г.М. 08.08.2008 составлен Акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц формы СЗВ-К и (или ) СЗВ-1. В заключительной части этого Акта страхователю предложено в срок до 26.08.2008 сдать в фонд корректирующую и пенсионную формы СЗВ и СЗВ-К на застрахованное лицо - Бозова А.В.

Общество, полагая, что Акт от 08.08.2008 N 547 является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что оспариваемый обществом Акт, составленный ведущим специалистом-экспертом фонда по результатам документальной проверки, не является ненормативным правовым актом государственного органа, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый по настоящему делу Акт составлен ведущим специалистом-экспертом фонда Протасовой Г.М. и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) фонда (листы дела 60-61). Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на наличие Акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, данный Акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что при отсутствии подписи руководителя (заместителя руководителя) фонда, оспариваемый Акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 04.12.2008.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 по делу N А05-12482/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова