Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А05-8077/2008 В удовлетворении иска отказано, поскольку владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано, истец, претендующий на аналогичный титул в отношении спорного имущества, до предъявления иска о признании за собой права оперативного управления должен оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А05-8077/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф.,

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-8077/2008,

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (далее - Управление) о признании права оперативного управления на часть гаража площадью 23,3 кв. м в помещении N 8, находящемся по адресу: Архангельская область, село Лешуконское, улица Победы, дом 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорное имущество было передано истцу во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31.01.1995 и у истца возникло право оперативного управления на данное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление юстиции администрации Архангельской области (далее - Управление юстиции) и Прокуратура 31.05.1995 подписали договор на долевое участие в строительстве гаража в селе Лешуконском.

Согласно условиям названного договора Управление юстиции выполняет работы по строительству гаража на 2 бокса в селе Лешуконском для районного суда и предоставляет один бокс в собственность Прокуратуры, которая финансирует 50% затрат на строительство гаража, что составляет 9 674 637 руб.

Из объяснительной записки к бухгалтерскому отчету исполнения сметы расходов за 1995 год следует, что Прокуратурой за счет средств федерального бюджета приобретен гараж для прокуратуры Лешуконекого района, а с 1995 года часть здания гаража площадью 23,3 кв. м состоит на учете основных средств Прокуратуры.

Полагая, что данный гараж закреплен за истцом на праве оперативного управления, но он не имеет возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно статье 296 ГК РФ имущество, передаваемое собственником учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части первой статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии собственника на передачу истцу спорного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчику.

Решением Лешуконского районного Исполнительного комитета от 29.10.1991 N 171 ранее занимаемое здание Лешуконского районного комитета КП РСФСР передано Лешуконскому районному народному суду.

На основании совместного приказа Управления юстиции и Управления от 12.10.1998 N 23/308 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Управлению" и акта приема-передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции в ведение Управлению переданы все здания, сооружения, помещения, имущество, финансирование, документация судов общей юрисдикции, находящиеся по состоянию на 01.10.1998 на балансе Управления юстиции, включая складские помещения и гаражи согласно приложению N 1 к данному акту, в котором под N 10 указано здание Лешуконского районного народного суда.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Архангельской области от 11.02.1999 N 36-р здание названного суда закреплено на праве оперативного управления за Управлением и включено в реестр федерального имущества от 27.07.1999 (реестровый N 2900045).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2001 серии 29 АА N 031065 здание Лешуконского районного народного суда общей площадью 820,9 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Победы, дом 16, закреплено на праве оперативного управления (собственность федеральная) за Управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного управления признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичный титул в отношении того же имущества, до предъявления иска о признании за собой права оперативного управления должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.

Между тем в материалах дела доказательств обращения истца с указанными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-8077/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин