Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А05-588/2008 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Завода требования задолженности по договору и убытков, понесенных Компанией в связи с нарушением Заводом сроков выполнения работ, направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не установил, когда была начата приемка работ, а Компания указала в требовании период возникновения убытков, не уточнив, с каким событием, имеющим правовое значение, связана эта дата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А05-588/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А05-588/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 по делу N А05-588/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Архангельский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 9.250.744 руб. 23 коп. задолженности по договору от 20.07.2004 на заводской ремонт с докованием буксира-кантовщика "Сергей Сердаков" (далее - судно) и 4.400.496 руб. 82 коп. убытков, понесенных Компанией в связи с нарушением Заводом сроков выполнения работ.

Определением от 12.11.2008 требование Компании в части 4.400.496 руб. 82 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 19.11.2008 требование Компании на сумму 9.250.744 руб. 23 коп. основного долга по договору признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Определением от 19.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, отказано в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требования на сумму 4.400.496 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.12.2008, включить в реестр требование в размере 4.400.496 руб. 82 коп.

Податель жалобы полагает, что Компания понесла убытки в виде дополнительных расходов на содержание экипажа судна в месте проведения ремонта вследствие нарушения Заводом срока выполнения работ, поскольку, помимо приемки работ, экипаж осуществляет контроль за ходом ремонта, поддерживает судно в надлежащем техническом состоянии, а период, в течение которого заказчик должен был осуществлять эти функции в месте нахождения судна во время ремонта, увеличился по вине Завода.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2008 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована 09.08.2008.

Компания 06.10.2008 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между Компанией и открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) 20.07.2004 заключен договор, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2005, Общество приняло на себя обязательство произвести заводской ремонт с докованием судна, а Компания обязалась оплатить работы. Продолжительность ремонта установлена договором и соглашением как 77 суток с момента окончания определенного договором срока на поставку сменно-запасных частей и оборудования,

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить ремонт судна 10.12.2005, что выполнено не было.

В июле 2006 года Компанией получено сообщение о реорганизации Общества, обязательства которого перед Компанией были переданы Заводу по разделительному балансу.

В связи с нарушением исполнителем срока окончания производства ремонта, заказчик утратил интерес к исполнению договора. Компания 25.09.2008 направила Заводу уведомление об отказе от договора, как это предусмотрено его пунктом 2.4.4.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актами выполнения работ по заводскому и доковому ремонту от 24.10.2007, подписанными представителями Компании и Завода, Компания приняла 24.10.2007 предложенное Заводом исполнение по договору, что исключает возможность отказа от договора в этой части. Работы по доковому ремонту выполнены в полном объеме.

Требование, вытекающее из возмещения убытков, предъявлено Компанией на том основании, что в период с 11.12.2005 (после истечения срока проведения ремонта) до 19.09.2007 Компания понесла расходы в связи с нахождением экипажа судна в месте производства ремонта, в то время как при своевременном окончании ремонта эти расходы прекратились бы с 11.12.2005, не считая расходов за период приемки работ, которые Компания и должна нести.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции привел в определении единственный довод: заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и понесенными Компанией расходами, поскольку предъявленные расходы заявитель понес в связи с участием в приемке выполненных работ, что является его обязанностью согласно пункту 2.1.10 договора.

Однако обоснованность этого довода не мотивирована судом в обжалуемом определении, а вывод суда о несении Компанией заявленных расходов лишь в связи с необходимостью участия в приемке работ не соответствует обстоятельствам дела и основаниям предъявленного требования.

Действительно, расходы, необходимые для участия в приемке работ, Компания, принявшая работы, понесла бы в любом случае, вне зависимости от соблюдения или нарушения исполнителем срока окончания работ, и такие расходы не могут быть признаны убытками Компании, понесенными по вине исполнителя.

Следовательно, расходы, понесенные Компанией после окончания работ в период их приемки, не подлежат возмещению, как правильно признано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не оценено основание заявленного требования, вытекающего из увеличения периода несения Компанией расходов вследствие нарушения исполнителем срока исполнения обязательства.

Так, пунктом 2.1.8 договора от 20.07.2004 предусмотрено присутствие представителя заказчика в месте проведения работ для наблюдения и контроля за ходом и качеством работ и для своевременного решения технических вопросов, а пунктом 2.1.10 договора установлено, что исполнитель за счет заказчика обеспечивает экипаж судна и представителя заказчика жильем со всеми удобствами на весь период стоянки в порту Архангельск (место ремонта); оплата междугородней и международной связи, которой будет пользоваться представитель заказчика, производится за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.11 исполнитель предоставляет заказчику на условиях договора аренды на период ремонта судна складские помещения на берегу для хранения судового снабжения и емкостей для хранения дизельного топлива и масла.

Согласно пункту 2.1.12 договора "до начала ремонта (подписание акта приемки судна в ремонт) и по окончании ремонта и передачи судна заказчику по акту приемки-передачи исполнитель обеспечивает судну безопасную стоянку у причальной стенки с обеспечением электроэнергией, питьевой водой и телефонной связью до перегона судна в порт Дудинка с оплатой заказчиком оказанных ему услуг".

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные ему по содержанию судна в период производства ремонта, и несет расходы, связанные с обеспечением экипажа судна и представителя заказчика жильем.

Компания, полагая, что чем продолжительней срок проведения ремонта, тем в большей сумме несет указанные расходы заказчик, предъявила требование, которое сводится к возмещению ей расходов, излишне понесенных по вине исполнителя, в результате несвоевременного исполнения которым обязательств по договору был необоснованно увеличен срок ремонта, и это увеличило расходы Компании, являющиеся для нее убытками.

Суд первой инстанции не дал оценки названным доводам заявленного требования, указав, что перечисленные в заявлении расходы Компания понесла лишь в связи с участием в приемке работ.

Если, как установил суд первой инстанции, Компания понесла расходы только по указанной причине, то есть без вины в том Завода, то период несения этих расходов должен начинаться с даты окончания работ и заканчиваться датой их приемки. Однако период несения названных расходов судом не установлен, как и не установлено, в какой период Компания понесла все те расходы, которые считает убытками, понесенными по вине Завода, - только ли в период приемки работ или, в том числе, на что указывалось Компанией в требовании, в период стоянки судна в порту Архангельск в связи с производством ремонта после истечения его срока, установленного договором, и до фактического окончания ремонта.

Как видно из требования Компании, она просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму расходов, понесенных ею в период с 11.12.2005 по 19.09.2007, и эти расходы включают в себя выплату после истечения предусмотренного договором срока ремонта, с 11.12.2005, командировочных расходов экипажу судна, оплату проживания экипажа судна в гостинице, электроэнергии, услуг связи, сбора сточных вод.

Суд первой инстанции не установил, когда была начата приемка работ. Компания указала в требовании период возникновения убытков по 19.09.2007, не уточнив, с каким событием, имеющим правовое значение, связана эта дата.

Поскольку вывод суда о предъявлении Компанией требования как вытекающего из убытков заявителя, вызванных расходами, понесенными лишь вследствие участия в приемке работ, противоречит содержанию требования и имеющимся в деле доказательствам, не оцененным и не исследованным судом первой инстанции, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением требования Компании на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует оценить требование Компании, в том числе, исходя из целесообразности и разумности понесенных ею расходов, заявленных для включения в реестр как убытки.

Помимо восполнения вышеуказанных пробелов в исследовании доказательств, суду при новом рассмотрении дела следует, исходя из содержания пункта 2.1.12 договора и действительной воли его сторон, установить, подлежало ли судно во время ремонта обеспечению электроэнергией, питьевой водой и телефонной связью за счет заказчика и производилось ли такое обеспечение в период ремонта, с учетом того, что расходы Компании на указанные нужды, оценены как убытки, понесенные ею во время ремонта в связи с нарушением его срока исполнителем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2008 по делу N А05-588/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко