Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А66-8058/2008 Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу, так как базой для определения суммы штрафа установлена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А66-8058/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2008 по делу N А66-8058/2008 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Волго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.11.2007 N 673/2011 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 81 861 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Решением суда от 17.11.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.11.2008. По мнению подателя жалобы, решением от 26.11.2007 N 673/2011 Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление (01.10.2007) декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 104 950 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ на основе данных этой декларации. При этом налоговый орган указывает на то, что уточненная декларация за 2005 год представлена ответчиком только 31.01.2008, после принятия названного решения Инспекции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество, являясь собственником земельного участка, расположенного на землях поселений для обслуживания производственной базы площадью 13 395 кв. м, 01.10.2007 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год, то есть с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", - не позднее 01.07.2005. В представленной декларации сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2005 год, исчислена в размере 41 980 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой составила акт от 22.10.2007 N 683/308 и приняла решение от 26.11.2007 N 673/2011, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 104 950 руб. штрафа.

Общество 31.01.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год (лист дела 14), согласно которой сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10 495 руб. При проверке налоговый орган не выявил несоответствия сведений, указанных в уточненной декларации за июнь 2005 года.

Общество, посчитав, что Инспекция неправомерно не приняла во внимание корректирующую налоговую декларацию, самостоятельно исчислило сумму штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 23 089 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, установив при этом, что налоговый орган принял уточнение размера подлежащего уплате налога. В кассационной жалобе Инспекция также не оспаривает произведенный Обществом расчет земельного налога в уточненной декларации за 2005 год.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, установленная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Базой для определения суммы штрафа установлена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Названный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение правонарушения (в том числе предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт, которым удовлетворены требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании с него налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которой зависит от причиненного государству финансового ущерба, является правомерным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2008 по делу N А66-8058/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова