Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А21-8497/2008 Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда по делу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А21-8497/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС" Белорусской железной дороги на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу N А21-8497/2008 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС" Белорусской железной дороги, Республика Беларусь (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - MАC) от 05.09.2008 по делу N 712/66-07 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" (далее - Общество) в пользу заявителя 77 234,4 доллара США задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.03.2006 N 119 (далее - Договор) и 77 327,81 доллара США пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 29.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 29.12.2008 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в MАC не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен Договор, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов по железным дорогам стран СНГ, Балтии, Западной Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона и осуществлением расчетов за оказанные экспедитором услуги.

Согласно пункту 4.9 Договора все споры и разногласия, возникающие при его выполнении, разрешаются сторонами дружественным путем на основе переговоров либо в случае невозможности таковых - в MАC на основании регламента последнего, число арбитров - 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных на основании Договора услуг, Предприятие 23.11.2007 обратилось в MАC с иском к Обществу о взыскании 77 234,4 доллара США задолженности и 77 327,81 доллара США пени, а также расходов по уплате арбитражного сбора.

Решением MАC от 05.09.2008 по делу N 712/66-07 иск удовлетворен.

В связи с тем, что решение MАC от 05.09.2008 по делу N 712/66-07 не было исполнено в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением,

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 239 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, от 10.06.1958 (далее - Конвенция 1958 г.), участниками которой являются Республика Беларусь и Российская Федерация.

В соответствии с положениями пункта "Ь" части 1 статьи V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения также подпунктом "г" статьи 9 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 и пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в MАC представитель Общества не присутствовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является г. Калининград, ул. Киевская, д. 1.

По указанному адресу уведомления об арбитражном разбирательстве в MАC не направлялись.

Извещение MАC о принятии дела к производству от 27.11.2007 с предложением представить в 30-тидневный срок свои возражения на иск, копии искового заявления и приложенных к нему материалов, регламент MАC, список арбитров MАC были направлены Обществу по адресу, указанному в Договоре: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, и вручено 06.12.2007 органом почтовой связи Жейко, нахождение которого в штате Общества ответчиком отрицается.

Только уведомление MАC от 15.01.2008 о назначении судебного заседания на 18.02.2008, направленное Обществу по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, было вручено 22.01.2008 секретарю-референту Общества Шаманской Вере Анатольевне.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об извещении надлежащим образом Общества о принятии дела к производству MАC и формировании состава MАC, получения Обществом копии искового заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании и приведении в исполнение решения MАC от 05.09.2008 по делу N 712/66-07.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении MАC официального порядка извещения сторон о судебном процессе, предусмотренного Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, поскольку последняя регулирует порядок направления или передачи документов, исходящих от судебных и внесудебных государственных органов договаривающихся сторон, к которым MАC не относится.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу N А21-8497/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского

транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "БЕЛИНТЕРТРАНС" Белорусской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева