Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А21-6371/2007 Отказано в признании недействительным (ничтожным) договора займа, поскольку предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А21-6371/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "AR-Пластик" Раковца А.С. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А21-6371/2007 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей" (далее - ООО "Корифей") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "AR-Пластик" (далее - ООО "AR-Пластик"), открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.11.2005 N 2, заключенного ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система", а также об обязании Управления Росрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о прекращении права залога ООО "AR-Пластик" на имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и попросил суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от 11.11.2005 N 2 и заключенный ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система" договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог спорного имущества.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио").

Решением от 27.02.2008 принят отказ истца от требования, предъявленного к Управлению Росрегистрации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, договор займа от 11.11.2005 N 2 и договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог спорного имущества признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008) решение от 27.02.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"); рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.05.2008 ООО "Резерв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2008 принят отказ истца от требования, предъявленного к Управлению Росрегистрации, производство по делу в указанной части прекращено; б остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корифей" просит отменить постановление от 14.11.2008, решение от 27.02.2008 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, по условиям договора от 11.11.2005 N 2 заем должен был быть предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако денежные средства на расчетный счет ОАО "Система" не перечислялись; непредоставление денежных средств свидетельствует о мнимости сделки; ООО "AR-Пластик" не подтвердило передачу прав по векселю в установленном порядке, а акт от 21.02.2006 приема-передачи векселя при непредставлении самого векселя либо его надлежащим образом заверенной копии таким доказательством служить не может; названный акт приема-передачи противоречит другим имеющимся в деле доказательствам: договору ипотеки от 11.11.2005 N 3, договору цессии от 03.03.2007, дополнительному соглашению от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа, бухгалтерским документам ОАО "Система", а также переписке между ответчиками.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "AR-Пластик" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. .

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "AR-Пластик" (заимодавец) и ОАО "Система" (заемщик) заключили договор от 11.11.2005 N 2 займа на сумму 5 150 000 руб. с залоговым обеспечением.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора возврат займа по желанию заемщика может быть произведен в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2008; заем является беспроцентным; заимодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 10.04.2006.

Пунктом 5 договора предусмотрено предоставление заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств имущества в залог.

Пунктом 7 договора займа установлено право заемщика без предварительного согласования с заимодавцем снять обременение на указанное в договоре ипотеки имущество или его часть в случае непоступления на счет заемщика суммы займа в оговоренный договором займа от 11.11.2005 N 2 срок.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006 N 2/1 к договору займа стороны изменили редакцию пункта 4, в соответствии с которой оплата заимодавцем суммы займа может производиться в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа стороны изменили редакцию пунктов 2, 3, 4, предусмотрев право заимодавца потребовать возврата займа по своему усмотрению начиная с 01.03.2007, установив плату за фактическое пользование займом в виде процентов из расчета шести процентов годовых, а также срок перечисления заимодавцем суммы займа -не позднее 31.01.2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа стороны заключили договор ипотеки от 11.11.2005 N 3, в соответствии с которым ОАО "Система" передало в залог принадлежащее ему имущество - 36 объектов недвижимости и арендные права в отношении четырех земельных участков, в том числе: здание мастерской, литер 3 общей площадью 196,6 (сто девяносто шесть целых шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; здание склада, участок обмотки, литер Е общей площадью 462,6 (четыреста шестьдесят две целых шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; здание склада, литер Ж общей площадью 95,0 (девяносто пять целых ноль десятых) кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; здание цеха, литер Я общей площадью 83,4 (восемьдесят три целых четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; здание биологической станции очистки, литер Ю общей площадью 200,7 (двести целых семь десятых) кв. м, расположенное по адресу Калининград, Московский проспект, д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012; право аренды земельного участка (для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости) площадью 78 674 кв. м, кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-28-06:0012, адрес участка: Калининград, Московский проспект, д. 182.

Согласно пункту 1.5 договора залога стоимость объектов и прав аренды оценена сторонами в 7 788 630 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1 к договору ипотеки от 1.1.11.2005 N 3 стороны дополнили перечень объектов, передаваемых в залог, и увеличили стоимость заложенного имущества до 9 772 930 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2006 N 3 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 из предмета договора исключены 13 объектов недвижимости и права аренды двух земельных участка; уменьшена стоимость заложенного имущества до 6 873 780 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2006 N 2 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны дополнили договор пунктом 1.9, предусматривающим право заемщика возвратить сумму займа в течение 3 (трех) лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10:11.2008; уточнили сведения в отношении прав аренды земельных участков

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/2 к договору ипотеки от 11.11.2005 N 3 стороны изменили редакцию пункта 1.7 договора ипотеки, изложив условия основного обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2006 N 3/1 к договору займа.

Договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора займа от 11.11.2005 N 2 заимодавец по акту от 21.02.2006 приема-передачи векселя передал заемщику простой вексель ООО "Элиф" от 16.01.2006 N 0002016 с датой погашения 16.06.2008 номиналом 6 437 500 руб. стоимостью 5 150 000 руб. В дальнейшем ОАО "Система" по акту приема-передачи от 29.01.2007 передало указанный вексель ООО "Резерв" во исполнение обязательств покупателя по заключенному между названными лицами договору поставки от 26.01.2007 N 14/01.

ООО "AR-Пластик" в феврале 2007 года обратилось к ОАО "Система" с претензией о возврате долга в сумме 5 150 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 307 283 руб.

В ответ ОАО "Система" письмом от 01.03.2007 подтвердило получение займа по договору от 11.11.2005 N 2, однако, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, указало на невозможность исполнения обязательства по возврату займа и предложило заимодавцу реализовать право залога либо отсрочить погашение задолженности.

ООО "AR-Пластик" по договору цессии от 03.03.2007 уступило ООО "Арпеджио" право требования от ОАО "Система" задолженности в сумме 5 150 000 руб: и право залога имущества, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 11.11.2005 N 2 и договора ипотеки от 11.11.2005 N 3. Переход права требования к ООО "Арпеджио" удостоверен подписью должника - ОАО "Система", учиненной на договоре уступки требования. Государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству и договору ипотеки произведена не была.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2006 N 6/12/1108 за ООО "Корифей" зарегистрировано право на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости, с ограничениями (обременениями) в виде ипотеки, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2006, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Считая договор займа от 11.11.2005 N 2 мнимой сделкой, поскольку в действительности стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия и заимодавец реально денежные средства в счет предоставления займа не перечислял, ссылаясь на то, что недействительность основного обязательства влечет недействительность и обеспечивающего его договора ипотеки от 11.11.2005 N 3, ООО "Корифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Корифей" не является лицом, которое может быть признано заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по иску которого договор займа с обеспечивающим его договором ипотеки могут быть признаны недействительными. Истец в заключении указанных договоров не участвовал, право ссбственности на объект, входящий в перечень заложенного имущества, возникло у него после заключения оспариваемых договоров; на момент приобретения истцом имущества по. договору, купли-продажи от 12.07.2006 оно было обременено ипотекой в пользу ответчика -ООО "AR-Пластик", о чем приобретатель не мог не знать, объекты были приобретены ООО "Корифей" с уже имеющимися обременениями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие оснований для признания договора займа ничтожной сделкой как мнимой.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)-передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие зещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд правомерно исходил из того, что предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО xAR-Пластик". во исполнение договора займа от 11.11.2005 N 2 передало ОАО "Система" простой вексель, что свидетельствует об исполнении договора займа заимодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается нез жлюченным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Корифей" не представило доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

С учетом недоказанности истцом нару эния договором займа его прав и наличия у него прямой заинтересованности в оспаривании данного договора, а также неподтверждения негпедоставления займа суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, при принятии постановления от 14.11.2008 суд апелляционной инстанции полно установил рактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, вле щих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену об алуемого судебного акта. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008-.no делу N А21-6371/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина