Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А21-3171/2008 Поскольку установлен факт наступления страхового случая и просрочки со стороны ответчика в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение, проценты и судебные расходы, размер которых документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А21-3171/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Масляк Веры Сергеевны - Рубак Е.А. (доверенность от 15.04.2008), от ООО "СК "Оранта" Орловой А.А. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-3171/2008,

установил:

Предприниматель Масляк Вера Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице Калининградского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 2 131 284 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 26.04.2007 N 27К/ИМЮ-001007 в связи с кражей застрахованных по этому договору меховых изделий, 160 324 руб. 46 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 86 249 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (цена иска указана с учетом уточнения исковых требований, сделанных предпринимателем Масляк B.C. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2008 требования предпринимателя Масляк B.C. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 131 284 руб. 84 коп. страхового возмещения, 78 657 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 249 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Масляк B.C. в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на недоказанности истцом размера своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя Масляк B.C. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 Страховая компания (страховщик) и предприниматель Масляк B.C. (страхователь) заключили договор имущественного страхования N 27К/ИМЮ-001007.

По условиям договора (пункт 1.1) Страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Данный договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Страховой компанией 22.12.2006.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: внутренняя отделка помещения, застрахованная на 7 200 долларов США; мебель, застрахованная на 1 000 долларов США; товар в торговом зале: шубы, верхняя одежда (пальто, куртки), аксессуары (шляпы, перчатки, шали), застрахованные на 120 000 долларов США; оконные стекла, ролставни, вывеска неоновая наружная, зеркала, застрахованные на 5 000 долларов США, и перила наружные, застрахованные на 700 долларов США. Выгодоприобретателем по договору выступает предприниматель Масляк B.C.

Территория страхования: Калининград, улица Пролетарская, дом 74 (магазин "Надежда").

Одним из страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступают противоправные действия третьих лиц в виде хищения имущества в результате совершения третьими лицами преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

В подтверждение заключения договора страхования ответчик 27.04.2007 выдал Масляк B.C. полис N 27К/ИМЮ-001007, срок действия которого - с 28.04.2007 по 27.04.2008. После уплаты страхователем страховой премии в размере 645,10 доллара США договор страхования вступил в силу.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 23.11.2007, в 4 часа 37 мин. неустановленное лицо, разбив стекло, незаконно проникло в помещение магазина "Надежда" по улице Пролетарской, дом 74 в Калининграде, откуда тайно похитило принадлежащие Масляк B.C. норковые шубы.

По факту кражи следственным отделом при отделе внутренних дел по Ленинскому району Калининграда на основании пунктов "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.11.2007 возбуждено уголовное дело N 23828, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. Согласно справке следователя вышеуказанного следственного отдела (том 1, л.д. 88) неустановленное лицо похитило норковые шубы в количестве 17 штук на общую сумму 2 136 000 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования, предприниматель Масляк B.C. обратилась к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика выплатить такое возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя Масляк B.C., суды предыдущих инстанций исходили из доказанности исковых требований по праву и размеру. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Применительно к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями вышеуказанного договора страхования. Это обстоятельство фактически не отрицается и Страховой компанией, которая ссылается на то, что предпринимателем Масляк B.C. не доказан размер ущерба и не представлены доказательства в подтверждение этого ущерба.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судами установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт наступления страхового случая и просрочки со стороны Страховой компании в выплате страхового возмещения и законно взыскали со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение, проценты и судебные расходы, размер которых документально подтвержден материалами дела.

Выводы суда, связанные с удовлетворением исковых требований, основаны на исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нормы процессуального права не нарушены.

Фактически доводы, приведенные Страховой компанией в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008 решение суда от 18.09.2008 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А21-3171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице Калининградского филиала - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 22.12.2008 отменить.

Денежные средства в сумме 2 296 191 руб. 47 коп. (два миллиона двести девяносто шесть тысяч сто девяносто один руб.) 47 коп., перечисленные на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.02.2009 N 250, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице Калининградского филиала.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова